<

...>

дело № 1-543/2024

66RS0002-01-2024-001362-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24октября2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Екатеринбурга, ФИО1,ФИО2,

подсудимогоФИО3,

его защитников- адвокатов Черкасовой В.А., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>,судимого,

- 12.05.2010Серовским районным судом Свердловской областипо ч. 3 ст. 30 -п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.03.2010 окончательнок 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2010 Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2017), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.05.2010 окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 03.09.2020 освобожденного поотбытии срока наказания,

- 05.10.2023 Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2024 освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевшая с банковского счетапоследней, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.03.2024 в период временидо 14:47 часов ФИО3, находясь в здании автостанции г. ФИО5 по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Октябрьской революции, 17, обнаружил на полу рядом с кассой №1 банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевшая и утерянную последней, после чего ФИО3 присвоил ее себе и из корыстных побуждений, реализуя преступныйумысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской карты ***, открытом 06.04.2023 в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. СеровСвердловской области, ул. Заславского, 15/6, на имя Потерпевшая, посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах торговых организаций и обращение их в свою пользу в г. Екатеринбурге 27.03.2024:

в 14:47 часов, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), по адресу: пер. Невьянский, 1,оплатил товар на общую сумму 1739,98 рублей;

в период с 14:47по 15:01часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «KAIF» (ИП ФИО4) по адресу: пер. Невьянский, 1,оплатил товар на общую сумму 6000 рублей, посредством проведения 2 операций по 3000 рублей каждая.

Таким образом, ФИО3 в период с 14:47по15:01 часов 27.03.2024 тайно похитил с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевшая, денежные средства на общую сумму 7739,98 рублей, похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевшая с банковского счетапоследней,при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2024 около 00:44 часов выехал из г. ФИО5 в г. Екатеринбург, до этого 27.03.2024 около 00:00 часов, находясь на автовокзале ФИО5 обнаружил на полу возле кассы банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя женщины, решил оставить карту у себя, поскольку подумал, что на ней имеются денежные средства. 27.03.2024 около утромв районе«Северного» автовокзалазашел в магазин «Бристоль»по адресу: 

<

...>, взял спиртное и сигареты, оплатил товар ранее найденной банковской картойпокупку на сумму 1739,98 рублей. После чего направился во двор за магазином, где распил бутылку водки, приобретенную ранее и решил вернуться к магазину «Бристоль», слева от входа в магазин расположено кафе «Kaif», где он попросил обменять деньги с карты, сказал, что нужно 4000 рублей, за них оплатит 6000 рублей, кассир согласилась, он приложил два раза карту, писалось по 3000 рублей, кассир выдал 4000 рублей, после этого он выкинул карту, деньгипотратил на еду. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (л.д.101-103, 104-106, 119-121, 128-130).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, намерен возместить ущерб, хищение совершил ввиду маленькой пенсии по инвалидности, которой не хватает на лекарственные средства, в приеме которых он нуждается постоянно и не может пройти надлежащее лечение, явку с повинной подтверждает.

Все допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО3 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов они его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевшая,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что онапроживает в г. Серове одна, у нее имеется несколько банковских счетов, которые открыты в ПАО «Сбербанк», в том числе счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, к которому была привязана банковская карта ***, на данный счет ей ежемесячно поступает пенсия и компенсация за ЖКО, общая сумма составляет около 15000 рублей. 31.03.2024 она зашла в приложение «Сбербанк»и обнаружила, что на счете вместо 11700 рублей, осталось всего 4167 рублей, при этом она никакие покупки не совершала. Далееон обнаружила, что 27.03.2024 были произведены три списания денежных средств с вышеуказанного счета в торговых точках г.Екатеринбурга, 27.03.2023 в 14:47 часов на сумму 1739,98 рублей, оплата в магазине «Бристоль»,27.03.2023 в 14:59 часов на сумму 3000 рублей, оплата в кафе «KAIF»,27.03.2023 в 15:01 часов на сумму 3000 рублей, оплата в кафе «KAIF»,всего на общую сумму 7739,98 рублей. Данные покупки она совершить не могла, поскольку в г.Екатеринбурге не находилась.Допускает, что 26.03.2024 в период с 18:00 до 21:00 часов, на автовокзале г. ФИО5 по адресу: ул. Октябрьской революции, 17, когда приобретала билет на микроавтобус вышеуказанная банковская карта выпала, хищение карты отрицает. Сумма ущерба 7739,98 рублей для нее является значительной, поскольку пенсия с учетом компенсации за коммунальные услуги составляет около 15000 рублей, платеж за коммунальные услуги около 3000 рублей(л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что онаявляется индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в кафе «KAIF» в цокольном этаже по адресу: пер. Невьянский, 1 в г. Екатеринбурге.В апреле 2024 года сотрудник полиции произвел осмотр кафе, ему были выданы чеки, видеозаписи за истребимый период не сохранились, в середине апреля 2024 года сотрудники ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу с двумя понятыми и мужчинойпровели проверку показаний на месте в кафе, составили протокол. В кафе возможна оплата наличными и через терминал (л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что17.04.2024 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте, также присутствовали второй понятой. ФИО3 указал на магазин «Бристоль» по адресу:

<

...>, где 27.03.2024 расплачивался найденной банковской картой, далее проследовали в кафе «Kaif» поэтому же адресу, где ФИО3 27.03.2024 расплатился найденной им банковской картой. Был составлен протокол, замечаний не поступало (л.д. 79-81).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшейПотерпевшая от 03.04.2024 следует, что онапросит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое сее банковского счета похитило 27.03.2024 денежные средства в сумме 1739,98 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей (л.д.18).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 05.04.2024 и фототаблиц к ним следует, что были осмотрены помещения магазина «Бристоль» и кафе «KAIF» по адресу: 

<

...>, установлено наличие на кассахтерминалов для безналичной оплаты (л.д. 33-36, 37-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2024 и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение автовокзала г. ФИО5 по адресу: 

<

...>, в том числе осмотрена прикассовая зона, установлено место утраты банковской карты (л.д. 53-53).

Из протокола осмотра предметов от 03.04.2024, протокола осмотра документов от 15.05.2024 и фототаблиц к ним следует, что выписка ПАО «Сбербанк» содержит сведения о движении денежных средств по платежному счету ***, открытому на имя Потерпевшая, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, справки по операциям ПАО «Сбербанк» содержат операции списания по вышеуказанному платежному счету, в ходе осмотра установлено что 27.10.2023 (времямск): в 12:47 часов - на сумму 1739,98 рублей (оплата в магазине «Бристоль» Екатеринбург), в 12:59 - на сумму 3000,00 рублей (оплата в кафе «KAIF» Екатеринбург), в 13:01 - на сумму 3000,00 рублей (оплата в кафе «KAIF» Екатеринбург). После осмотра выписка и справки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-32, 54-57, 58).

Из протокола осмотра документов от 16.05.2024 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены:товарный чек *** от 27.03.2024 магазина «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), кассовые чеки *** от 27.03.2024 и*** от 27.03.2024 кафе «KAIF» (ИП ФИО6 №1.), в ходе осмотра которых установлено осуществление оплаты товаров, указанных восматриваемых чеках, безналичным способом посредствам банковской карты. После осмотра товарный чек и кассовые чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60, 61, 62-63).

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2024 и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что ФИО3, находясь рядомс дальней кассой, ведет разговор с кассиром, передает ему банковскую карту, после чего кассир отбивает на кассе товар - две бутылки белого цвета и пачку сигарет, передает карту обратно ФИО3, который убирает карту в правый карман куртки, а вышеуказанный товар убирает в пакет. После осмотра оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-68, 69).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.06.2024 и фототаблицы к нему, ответа ПАО «Сбербанк», были осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» ***на имя Потерпевшая, за период с25.03.2024 по 29.03.2024, в ответе содержится информацию о том, что 27.03.2024 с использованием банковской карты *** были совершены следующие операции по оплате в торговых точках: в 12:47:05 часов вмагазине «Бристоль» на сумму 1739,98 рублей, в 12:59:07 часов в кафе «KAIF» на сумму 3000 рублей, в 13:01:42 часов в кафе «KAIF» на сумму 3000 рублей. После осмотра оптический диск с ответом банка признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71, 72-73, 74-77, 78).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершениис 27.03.2024тайного хищения денежных средств Потерпевшая с банковскогосчетапоследней, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевшая и свидетелейФИО6 №1, ФИО6 №2 а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО3, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированногодеяния, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимыйФИО3 27.03.2024 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевшая на общую сумму 7739,98 рублей путем оплаты товаров безналичным способом через терминалы оплаты, что повлекло причинение ей ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей и подсудимого, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба Потерпевшая нашел свое подтверждение, поскольку с учетом уровня ее имущественного положения, укоторой пенсия с учетом компенсации за коммунальные услуги составляет 15000 рублей, она проживает одна, другого источника дохода у нее нет, суд считает, что потерпевшая в результате хищения денежных средств была поставлена в тяжелое материальное положение, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ в контексте разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования бесконтактной оплаты товаров банковской картой, является квалифицирующим признаком преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО3 распорядился ими по собственному усмотрению.

С учетом исследованных доказательств,действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающиеи отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенноеФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личностьФИО3 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145), к административной ответственности не привлекался (л.д. 148-151), привлекался у уголовной ответственности,как следственно-арестованныйхарактеризуется положительно, его фактическое семейное положение, который определенного места жительства не имеет, связь с бывшей супругой и совершеннолетним ребенком не поддерживает, иныхблизких родственников не имеет.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной от 07.06.2024 (л.д. 92) данной ФИО3 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном деянииФИО3, в связи с чем, он был задержан и после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления написал явку с повинной.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,намерение возместить ущерб причиненный преступлением, состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом третьей группы и имеющего тяжелые хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в постоянном лечении и наблюдении специалистов, а также еговозраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он судим за совершение умышленныхтяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорамСеровского районного суда Свердловской области от 12.05.2010 и 23.06.2010, судимость за которые не погашена и не снята.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем,учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, фактических обстоятельств содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в частностимотивомпреступления являлосьотсутствие иного дохода, кроме социальной пенсии, ролью виновного, его поведением во времяи после совершения преступления, и другие обстоятельства, в т.ч. личности ФИО3, такие как неизменное признание вины, способствование расследованию преступления, инвалидность третьей группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие места жительства, возраст, указанные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными и при определении срока наказания в виде лишения свободы находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает наличие иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО3 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 7739,98 рублей (л.д. 50).

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету, справки, товарный чек, оптический диск с видеозаписями, оптический диск со сведениями о движении денежных средств, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение ФИО3, который является инвалидом третьей группы и получает социальную пенсию, иного дохода не имеет, нуждается в постоянном лечении, что в совокупности свидетельствует о его финансовой несостоятельности, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевшая удовлетворить в полном объеме, взыскать сТурбина Виктора Вячеславовичав пользу Потерпевшая ущерб, причиненный преступлением в сумме 7739,98 рублей (семь тысяч семьсот тридцать девять рублей 98 копеек).

Вещественные доказательства: 

- выписку по счету, справки, товарный чек, оптический диск с видеозаписями, оптический диск со сведениями о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д.58, 61, 69, 78).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>