УИД: 40RS0008-01-2020-000733-32 

Дело № 2-1-487/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

ст. помощника прокурора Жуковского района Нюнько А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимашевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

13 октября 2020 года

гражданское дело №2-1-487/2020 по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконной процедуры проведения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной выписки из приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 24.03.2004 года в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по Донскому району г. Москвы на основании контракта, заключенного на неопределенный срок. 14.05.2020 года ему стало известно, что сотрудниками собственной безопасности проведена в отношении него служебная проверка по факту административного правонарушения, имевшего место 13.05.2020 года в д. Филимоново Конаковского района Тверской области. Согласно выводов данной служебной проверки был издан приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2020 года №590 л/с, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося, по мнению ответчика, в управлении ФИО3 13.05.2020 года в 11 часов 50 минут транспортным средством с явными признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы). С приказом №590 л/с от 14.05.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласен, так как такого проступка не совершал, в приказе отсутствует формулировка в чем конкретно выражался его проступок, как порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, с материалами служебной проверки ознакомлен не был, о том, что в отношении него проводилась служебная проверка ему известно не было, ему не была предоставлена возможность обжаловать заключение служебной проверки в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2014 года №161. На момент увольнения с 14.05.2020 года по 22.05.2020 года он находился на больничном листе, о чем ответчику было известно. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Трудовую книжку и выписку из Приказа №15 л/с от 14.05.2020 года получил только 05.06.2020 года. В соответствии с п.8,9 ст. 89 Закона о службе (ФЗ №342-ФЗ) в последний день службы ему должна была быть выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет. Если в последний день службы на руки трудовая книжка не получена, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. При его увольнении ответчиком была нарушена процедура, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 года №161. В нарушение ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение в письменной форме. Учитывая вышеизложенное, просит признать незаконным приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №590 от 14.05.2020 года в части привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по Донскому району г. Москвы. 

16.09.2020 года в суд поступили уточненные исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконной процедуры проведения служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной выписки из приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что основанием к увольнению истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно то обстоятельство, что он 13.05.2020 года якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако совершение ФИО3 административного правонарушения ничем не подтверждается, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не привлекался, следовательно, его вина не установлена. В нарушение Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, служебная проверка проводилась в период нахождения истца на больничном (с 14.05.2020 года по 22.05.2020), сотрудник, проводивший служебную проверку стал отбирать у истца объяснения после 23 часов 15 минут 14.05.2020 года. Указанное объяснение и другие документы истцом подписаны не были. Объяснения у ФИО3 отбирались по месту его проживания: 

<

АДРЕС> майором полиции ФИО4, в автомобиле, где происходила указанная процедура находились начальник отдела кадров ФИО5 и водитель ФИО6 Таким образом начальник отдела МВД России по Донскому району г. Москвы ФИО7 не мог провести беседу с ФИО3 по факту его увольнения 14.05.2020 года. Вызывает сомнения наличие записи в виде фамилии, инициалов и подписи ФИО3 под следующими документами: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 14.05.2020 года, лист беседы от 14.05.2020 года, объяснениями от 14.05.2020 года, приказом об увольнении №590 л/с от 14.05.2020 года, должностной инструкции, без даты ее утверждения Врио начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы ФИО7, в связи с чем, полагает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза проведена либо заинтересованным лицом, либо неквалифицированным специалистом. Поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер, оно не может быть принято судом во внимание, как доказательство выполнения истцом рукописных записей и изображения рукописных записей фамилии и инициалов, указания дат и подписи в указанных документах, представленных для исследования эксперту. Полагает, что доказательств законности увольнения ответчиками суду не представлено. В нарушение ст. ст.58, 17 Положения о службе в органах внутренних дел истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции без проведения аттестации. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе, ему должна быть выплачена компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит признать процедуру служебной проверки в отношении ФИО3 незаконной. Признать незаконным приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №590 от 14.05.2020 года в части привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Признать незаконной выписку из приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №15 л/с от 14.05.2020 года о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по Донскому району г. Москвы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уволен истец незаконно, так как увольнение произведено в период нахождения его на больничном листе, при увольнении не была произведена аттестация истца, была нарушена процедура увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не доказан, не выяснены в полном объеме обстоятельства совершения истцом 13.05.2020 года административного правонарушения, служебная проверка не могла быть закончена 14.05.2020 года, беседа по факту увольнения с истцом проведена не была, экспертное заключение носит вероятностный характер и не может быть принято судом во внимание, доказательств законности увольнения ответчиками суду не представлено. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, Управления внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказана в полном объеме, подтверждается неопровержимыми письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Трудовой инспекции ОАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по Донскому району г. Москвы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012 года, дополнительного соглашения №2108 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012 года, от 15.01.2015 года, Приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2015 года №113л/с.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №590л/с от 14 мая 2020 ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в нарушении требований части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 4.4 и 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО3 1 февраля 2012 года, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основание заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2020 года.

Приказом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с от 

<

ДАТА> с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №590л/с от 14 мая 2020 года.

Как установлено судом, согласно заключению служебной проверки от 14.05.2020 года, 14.05.2020 года в ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступило спец сообщение о задержании полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по Донскому району г. Москвы ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 13.05.2020 года в 12 часов 15 минут сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Конаковскому району на автодороге, расположенной в одном километре от 

<

АДРЕС>, задержан ФИО3, следовавший в свободное от службы время на принадлежащем ему автомобиле марки «L2Н2», гос. рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в состоянии алкогольного опьянения. 13.05.2020 года в 11 часов 50 минут начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 и УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 был осуществлен выезд по поступившему телефонному сообщению о том, что по д. Филимоново Конаковского района передвигаются на автомобиле неизвестные лица и «забирают чужие вещи». По пути следования на место происшествия вблизи перекрестка по направлению к д. Филимоново сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль марки «L2Н2», гос. рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Водителю автомобиля, впоследствии оказавшемуся ФИО3 было предложено остановиться, он выполнил требования сотрудников полиции и вышел из салона автомобиля с водительского сиденья. В ходе беседы с ФИО3 сотрудники полиции обнаружили у него явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта, нарушение координации движений). На место был вызван и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10, которому было разъяснено, что в присутствии двух сотрудников полиции ФИО3 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. 13.05.2020 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в последствии согласился пройти медицинское освидетельствование. 13.05.2020 года в 14 часов 50 минут ФИО3 был освидетельствован в ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» при помощи алкотектора «ALCOTEST 6810», у него было установлено алкогольное опьянение ( 0,93иг/л). 13.05. 2020 года в 15 часов 34 мин. Ст.инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО12, объяснениями Свидетель №2, объяснениями ФИО13, объяснениями ФИО14

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15- участковый уполномоченный Отдела МВД России по Конаковскому району и ФИО10- и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Конаковскому району пояснили суду, что 13.05.2020 года в д. Филимоново Конаковского района ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной белого цвета с синим прицепом.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения истцом требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти). Пунктов 4.4 (соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции») и 4.5 Контракта (соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Учитывая обстоятельства, установленные служебной проверкой, как управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчики эти действия истца верно признали проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторжения с ним контракта.

Ссылки истца и его представителя на нарушение процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО3 суд считает несостоятельными.

Так, ответчиком- Управлением внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Проверка была назначена надлежащим должностным лицом, проведена в установленные сроки, истцу было предложено дать объяснения. Объяснения им даны 14.05.2020 года специалисту МЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО16 – специалиста инспекции по личному составу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО4 – специалиста инспекции по личному составу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 помощником начальника по работе с личным составом в МВД по Донскому району г. Москвы, заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №593/1-2 от 19.08.2020 года, согласно которому рукописные записи и изображения рукописных записей «ФИО3», расположенные в: объяснении от 14.05.2020 года от имени ФИО3 начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО17 (отмечено цифрой «1» в верхнем правом углу документа) на лицевой стороне в строке «(фамилия и инициалы), на оборотной стороне в строке «мною прочитано», в строке «(фамилия и инициалы)»; объяснении от 14.05.2020 года от имени ФИО3 начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО17 (отмечено цифрой «2» в верхнем правом углу документа) на лицевой стороне в строке «(фамилия и инициалы), на оборотной стороне в строке «должность, место службы, звание, в строке «(фамилия и инициалы)»;представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение №52) от 14.05.2020 года на оборотной стороне в строке «(фамилия и инициалы)»; листе беседы со ст. лейтенантом полиции ФИО3 от 14.05.2020 года (приложение №50) в строке «с листом беседы ознакомлена полицейский отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы старший лейтенант полиции» выполнены ФИО3

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности. 

Оснований для признания процедуры проведения служебной проверки незаконной, суд не усматривает.

Истцу была вручена трудовая книжка с записями об увольнении, он поставил подпись в трудовой книжке, однако писать расписку в ее получении отказался, что подтверждается актом от 14.05.2020 года.

Проверив процедуру увольнения и признав отсутствие нарушений, суд приходит к выводу, что увольнение произведено в установленные сроки - не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения проступка.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки истец не был привлечен к административной ответственности за совершение 13.05.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не означает, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, установленный в рамках проведения служебной проверки, результат разрешения административного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. При решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, будет рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность, именно из этого исходит суд, устанавливая, правоотношения сторон.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что увольнение истца состоялось в период временной нетрудоспособности, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Несостоятельны ссылки представителя истца на нарушение п.п. 17, 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, поскольку согласно ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиками соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для издания приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №590 л/с от 14 мая 2020 об увольнении ФИО3 со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа отдела МВД России по Донскому району г. Москвы №15л/с от 14.05.2020 года о расторжении с ФИО3 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем правовые основания для признания указанных приказов незаконными, восстановления истца на службе отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время, приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчиков оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконной процедуры проведения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной выписки из приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья -подпись- Сизова О.В.