Дело № 2-1954/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166 392 рубля 75 копеек, взыскании расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что автомобиль «Рено», государственный номер № застрахован по риску КАСКО в 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Renauit», государственный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Renauit», государственный номер № была застрахована в компании 

<

данные изъяты> по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 290 828 рублей 75 копеек. В рамках Закона ФЗ «Об ОСАГО» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности 120 000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ущерба составила 166 392 рубля 75 копеек. Согласно имеющимся повреждениям произведен расчет ущерба, произведена выплата, в рамках закона страховая компания обращается к лицу, причинившему вред (л.д. 4-5).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Сумма к взысканию уменьшена до 25 414 рублей 38 копеек. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом (л.д. 70).

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.116). Заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, кроме того, считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена материалами проверки ГИБДД. Пояснил, что собственником автомобиля «Renauit», государственный номер № на момент ДТП являлось юридическое лицо 

<

данные изъяты>, с которым он находился в трудовых отношениях (л.д. 53-55).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поддержала позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. Общество извещалось о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая то обстоятельство, что судом предприняты меры по надлежащему извещению представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, анализируя показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут на перекрестке, образованном пересечением наб. Обводного канала и ул. Боровая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Меган», государственный номер № под управлением водителя ФИО7 (л.д.13 – 14 копии справки, постановления).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по факту проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу (л.д. 14). Вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ не установлена. 

Из письма УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что срок хранения материала проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО7 истек (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведены выплаты страхового возмещения страхователю ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Рено Меган», государственный номер № в результате ДТП. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 290828,75 рублей, в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Также в материалы дела представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряд на выполнение работ, акт осмотра транспортного средства, акты разногласий, экспертное заключение, претензия в порядке досудебного урегулирования спора, уставные документы (л.д.15-42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан», государственный номер № является 

<

данные изъяты> (л.д. 57), представлен трудовой договор между указанной организацией и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-56 об), ДД.ММ.ГГГГ уволен из данной организации (л.д. 60).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, ехал со своим сыном по ул. Боровой от наб. Обводного канала в сторону Витебского проспекта. Съезжая с моста, пересечения наб. Обводного канала и ул. Боровая, двигался в среднем ряду, где было разрешено ехать прямо и направо. Перекресток он проезжал на зеленый сигнал светофора. В какой именно момент произошло ДТП, не знает, так как смотрел за движением прямо, помех не должно было быть. Внезапно сын закричал и произошел удар в правую переднюю пассажирскую дверь. ДТП произошло с такой силой, что номерной знак остался в железе (л.д.102).

Ответчик на вопросы суда, касаемые обстоятельств спорного ДТП пояснил, что ехал от Московского проспекта по наб. Обводного канала в крайне правой полосе. Перед перекрестком с ул. Боровой он остановился до ожидания зеленого сигнала светофора. Когда тот загорелся, он тронулся на первой передаче, ехал в потоке с другими автомобилями. Слева от него начала притормаживать грузовая машина, он, соответственно, тоже. На момент торможения прямо перед ним появился автомобиль ФИО7 ДТП избежать не удалось, кроме того второй участник заканчивал маневр уже на красный сигнал светофора. Скорость автомобиля ответчик была 30-40 км/ч (л.д. 102).

Из ответа на запрос из СПб ГКУ “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга” следует, что в Дирекцию информация о неисправности светофорного объекта: Обводного канала-Боровая улица ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в т.ч. с 13 часов 30 минут до 16 часов 03 минут. Схемы организации дорожного движения на спорном перекрестке в Дирекции не имеется (л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ответчик не является собственником транспортного средства, как ссылается, исполнял на нем свои трудовые обязанности, - представлен трудовой договор. 

Доводы истца о непредоставлении ответчиком доказательств осуществления ФИО2 на автомобиле трудовой деятельности, в связи с тем, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор, который действовал на момент ДТП, ответчик был принят на должность водителя, продолжительность рабочего дня по указанному договору – с 09 часов 30 минут до 18 часов 15 минут по будним дням, ДД.ММ.ГГГГ – четверг опровергнуты представленными доказательствами и пояснениями ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не представлено доказательств того, что он владел автомобилем неправомерно.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страховой компанией-истцом произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведения выплат страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено доказательств того, что ему стало известно о надлежащем ответчике, только в 2016 году. Кроме того, страховой компанией к иску приложена справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу. Истец не мог не знать о том, кто является вторым участником ДТП, не лишен был возможности предъявить исковые требования в пределах срока исковой давности.

То есть иск должен быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный в три года, истек. Применение пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Исходя из изложенного выше, в совокупности представленных доказательства как со стороны истца и со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, в том числе одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности. 

Требование о взыскании госпошлины в виду того, что является производным от заявленного требования о возмещении ущерба, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 200, 965, 967, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года