Дело №2-10/258 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

при секретаре Матковской В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки BMW 730 D, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем VW Golf, регистрационный знак № нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с ее автомобилем. Она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика независимым экспертом ФИО11 о чем был составлен акт осмотр поврежденного транспортного средства. В тоже время в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) ей не было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, вопреки тому, что в соответствии с экспертным заключением №, ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При таком положении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в суде поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «НСГ- Росэнерго» - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Что касается суммы заявленных требований, полагает, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей не является следствием виновных действий водителя автомобиля VW Golf ФИО4 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлены, причинах неявки суд в известность не поставили.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем BMW 730 D, имеющим регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Около 00 часов 40 минут водитель автомобиля Volkswagen Golf, выезжавший с придомовой территории, не уступил ему дорогу и допустил удар в переднюю левую дверь транспортного средства. В результате в автомобиле BMW 730 D сработала подушка безопасности. От неожиданности он повернул руль вправо вследствие чего съехал с проезжей части, где произошло еще одно столкновение - с деревом, после чего в автомобиле BMW 730 D раскрылись еще две подушки безопасности. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО4 управлявшей транспортным средством VW Golf, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 730 D регистрационный знак №, принадлежащий истице ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW установлены повреждения передней левой двери, переднего бампера, капота, решётки переднего бампера, руля, передней панели, дефлектора радиатора, радиатора, левой боковой шторки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника пострадавшего автомобиля, застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ № ООО «НСГ-Росэнерго» Курский филиал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 21 ст. 12 вышеприведенного Федерального в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение ПВУ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38). При этом «НСГ- Росэнерго» принято во внимание заключение эксперта ФИО6 которым установлено, что контактного взаимодействия автомобиля BMW 730 D с препятствием (дерево) не было, вследствие чего из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исключены повреждения указанные под №. 

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, и полагая, что повреждения полученные передней частью принадлежащего ей автомобиля явились следствием столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730 D с учетом износа на восстановительные расходы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу по настоящему делу по ходатайству сторон назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судекс» от ДД.ММ.ГГГГ исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля BMW в своей совокупности могли быть образованы как при обстоятельствах заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с передней правой частью (углом) автомобиля Volkswagen, так и при иных обстоятельствах при соударении автомобиля BMW с другим транспортным средством, имеющим схожие параметры кузова передней правой части. Более обширные и значительные повреждения передней центральной части автомобиля BMW (съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие - дерево), не состоят в причинной связи с образованием повреждений левой стороны данного автомобиля, которые могли образоваться в процессе возможного взаимодействия с автомобилем Volkswagen. При этом действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состояли в причинной связи с возникновением материального ущерба – повреждением передней части автомобиля BMW. Повреждения на передней стороне полимерной части переднего бампера автомобиля BMW справа и слева от основной зоны повреждений не могли быть образованы в заявленном событии, поскольку характерны для неоднократного контактирования транспортного средства и носят накопительный характер. Раскрытие подушек имело место при контактировании автомобиля BMW с деревом, а не в результате взаимодействия автомобилей, то есть, причинно-следственная связь между полученными повреждениями левой боковой части автомобиля BMW и раскрытием (срабатыванием) подушек безопасности и возникновением других сопутствующих повреждений (рулевое колесо, ремни безопасности и прочие детали) отсутствует. С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта повреждений (ущерб) автомобиля БМВ 730Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей – с учётом износа на заменяемые детали. 

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению. В ходе юридической оценки заключения экспертов, суд признает заключение экспертов АНО «Лаборатория Судекс» достоверным, допустимым и относимым, доказательством по делу. Отдавая предпочтение этому заключению экспертов, суд исходит из согласованности их выводов исследованным доказательствам. Проведенным исследованием решены поставленные задачи, дана с технической точки зрения оценка действиям участников ДТП с позиций требований ПДД РФ и установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями материального характера.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения экспертов АНО «Лаборатория Судекс» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в письменных возражениях судом отвергаются ввиду следующего.

Как указано в заключении (стр. 16), в связи с отсутствием информации по автомобилю Volkswagen Golf, регистрационный знак №, экспертами в Интернете была найдена фотография автомобиля участника ДТП которая позволила установить модель кузова автомобиля Volkswagen Golf, а также провести объективное исследование методами сопоставления и совмещения с помощью выбранного аналога транспортного средства. 

Оценка действий участников дорожного движения с их позиций непосредственно с технической стороны, определение причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями технического характера решается на основе технических данных и учета объективных закономерностей которые входят в компетенцию автотехнической экспертизы. Таким образом, оценка действий водителя автомобиля BMW с технической точки зрения не свидетельствует о том, что в данном случае эксперты автотехники вышли за пределы своей компетенции.

Вывод экспертов о том, что при касательном характере столкновения автомобилей VW Golf и BMW 730 D не достигнут порог для раскрытия подушек безопасности мотивирован издержками научной литературы и сомнений у суда не вызывает. Исследованием установлено, что подушки безопасности раскрылись при наезде автомобиля BMW на дерево и поэтому не могли каким-либо образом воздействовать на водителя автомобиля BMW при столкновением с автомобилем VW Golf.

Эксперты не отрицают, что водитель автомобиля VW Golf не уступил дорогу водителю BMW, но в процессе исследования мотивировано установили, что при таком характере столкновения автомобиль истицы не потеряет курсовую устойчивость и управляемость. Объективно установлено, что с технической точки зрения последующий наезд автомобиля BMW на дерево явился следствием действий водителя данного автомобиля, а не последствиями столкновения. То есть причинно-следственная связь между столкновением и последующим наездом на дерево отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исследование проведено на изучении материальных последствий ДТП. При этом экспертами применены методики и технологии, обеспечивающие всестороннее и достаточно точное исследование реконструкции ДТП, дана объективная оценка действиям водителей и наступившим последствиям, в соответствии с требованиями нормативно-методической литературы, регламентирующей производство автотехнических экспертиз. 

Таким образом, размер выплаченного ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный ФИО1 ущерб. При таком положении требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Курск» в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий суд /подпись/ Стекачева М.Ю.