Дело № 2-1245/2024 (2-9793/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы убытков, причинённых в результате ДТП, 

установил:

ООО "СК Согласие" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы убытков, причинённых в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Cadillac 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> механические повреждения по вине ответчика ФИО1

Поврежденное транспортное средство LADA LARGUS является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

№ обезличен> – ALD (КАСКО) заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО АЛД Автомотив. ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 264 043 руб., 00 коп.

<

дата> между ООО СК Согласие и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации случаю ДТП от 

<

дата> г. Ответчиком не исполнялось обязательство по соглашению, указанному в п.2.4 соглашения о добровольном возмещении ущерба. Последний платеж был произведен ответчиком 

<

дата>. 

Истец ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. (ШПИ 80105191483901).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об административном правонарушении, водитель машины 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении правил ПДД повлекшим механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта «Согласие Москва», согласно которому, по состоянию на 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 100 рублей.

Как указано истцом, между сторонами было заключено соглашение от 

<

дата> о добровольном возмещении ущерба в сумме 269 884 руб. 47 коп. Во исполнение заключенного соглашения ФИО2 было внесено 6 платежей на общую сумму 167 500 руб., последний из которых был произведён 

<

дата>, дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ФИО2 было прекращено.

Задолженность составила 96 543,47 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по соглашению, суд полагает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "СК Согласие" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 543 руб., 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 097 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Симонова Д.С.