Дело №33-682/2025

УИД 71RS0025-01-2025-000011-20 судья Алехина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению движимого имущества должника недействительными и по иску ФИО4 Г,А, к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключению из описи имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению движимого имущества должника недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со вступившим 22.11.2023 в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2023 по гражданскому делу №2-804/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку должник добровольно не передал транспортное средство, был инициирован его розыск. ДД.ММ.ГГГГ отделом розыска МОСП по ФИО1 по 

<

адрес> было выявлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 было припарковано на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО3 отказался, транспортное средство было эвакуировано для последующей реализации на торгах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, № по месту хранения 

<

адрес>. Ответственный хранитель ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выставлено на торги, которые впоследствии были отменены на основании постановления судебного пристава. Транспортное средство возвращено должнику по акту о возвращении нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отмены торгов по реализации транспортного средства являлось решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство исключено из описи. К участию в данном деле ФИО2 не была привлечена. В качестве оснований для освобождения транспортного средства от ареста послужила целая цепочка сделок.

Так, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом движимого имущества, а именно транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии между данными лицами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавцу в качестве отступного переходит спорное транспортное средство.

Истица полагает, что данная цепочка сделок по отчуждению единственного ликвидного актива должника совершена сторонами со злоупотреблением правом, являются мнимыми сделками, единственной целью которых было избежание реализации транспортного средства на торгах. Договор займа не исполнялся, был безденежным, отсутствуют выписки по счету, свидетельствующие о перечислении суммы займа в указанном размере. У сторон отсутствует расписка в получении денег. Финансовое положение ФИО4 не позволяло предоставить денежные средства в указанном размере. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 завершена процедура банкротства, ФИО4 признана банкротом. ФИО4 с 2023 года имеет неоконченные исполнительные производства, ее счета заблокированы. Отсутствуют сведения о частичной оплате займа. Сведения о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не регистрировался. По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты договор залога транспортного средства не значится. Ответчики являются взаимосвязанными лицами. ФИО4 являлась сотрудником в магазине, который формально принадлежит супруге должника, но в управлении у ФИО3 Финансовый управляющий ФИО14 являлась представителем впоследствии по делу ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в отношении спорного транспортного средства договора залога в обеспечение договора займа судебному приставу не было сообщено. Соглашение об отступном к договору залога между физическими лицами было заключено без цели исполнения. Должник продолжил им пользоваться, несмотря на то, что новым собственником являлась ФИО4 Договор займа датирован в период рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, вследствие чего является мнимой сделкой, поскольку целью являлось вывести единственное ликвидное имущество должника от обращения взыскания на него.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства – договор займа с залогом от 14.06.2023 и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 и ФИО4 передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное, присвоив ему номер №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. От ФИО3 поступила информация о назначении торгов в рамках исполнительного производства №-СД по продаже имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Данный арест и назначение торгов по продаже имущества истец считает нарушающим ее право залогового приоритета на удовлетворение, поскольку между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобилем марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащего заемщику на праве собственности. Стоимость автомобиля определена сторонами в размер 850 000 руб. Ввиду того, что обязательства не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 соглашения кредитору в качестве отступного передается автомобиль автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, после исправления технических неисправностей, не позволяющих доставить транспортное средство займодавцу. Срок для исправления технических неисправностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд в рамках исполнительного производства № исключить из описи имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечены ОСП 

<

адрес>, АО НСИС, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>, финансовый управляющий ФИО5- ФИО9, ФИО5, ФИО10, АО «Почта России».

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований ФИО2 в части возвращения транспортного имущества начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО6

Согласно п.3 договора обязательства заемщика ФИО3 действительно обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащего заемщику на праве собственности. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Залогом по настоящему договору обеспечивается уплата «займодавцу» основной суммы долга по настоящему договору.

Договор считается заключенным с момента фактически передачи займодавцев заемщику суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Из расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обязался их возвратить в срок, указанный в договоре займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность изготовления расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также давность изготовления акта приема-передачи к соглашению об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документах. Расписки о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи к соглашению об отступном, датированный ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не ранее мая 2025 года.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение №1324 от 11.09.2025 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составленным компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности и у судебной коллегии, поскольку оно соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем правомерно положено в основу решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не оспаривает результаты вышеуказанного экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что подлинники расписки о получении денежных средств по договору займа от 14.06.2023 и акта приема передачи транспортного средства от 10.12.2024 находились у его дочери ФИО6, которая не могла их найти, в связи с чем расписка о получении денежных средств по договору займа от 14.06.2023 и акт приема передачи транспортного средства от 10.12.2024 были составлены вновь в мае 2025 года, после чего переданы для производства судебной экспертизы, опровергнуты судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договор займа с залоговым обеспечением, сведения о залоге автомобиля сразу после заключения данного договора ФИО4 не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге спорного транспортного средства отсутствует.

После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы займа не предъявила, а заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 соглашение об отступном к договору займа с залогом между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 соглашения кредитору в качестве отступного передается автомобиль автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из копии исполнительного производства № в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 582 332,8 руб., взыскатель ФИО2

Ответчик ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому им не погашена.

Кроме того, задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и значительный характер. Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства ФИО3 не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

В ходе исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

При производстве ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> ФИО3 отказался от подписания акта, при этом не указал, что спорное имущество находится под залогом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполнителя о возобновлении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены, из описи в рамках исполнительного производства № исключено имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО4, само по себе не может являться безусловным доказательством передачи автомобиля в собственность иного лица.

После передачи транспортного средства ФИО4, как собственник спорного транспортного средства имела возможность перерегистрировать данное имущество, однако данным правом не воспользовалась, в ГИБДД с указанным заявлением не обращалась.

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения транспортного средства ФИО4 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов-постановления об отзыве имущества с реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения материальный ущерб 582 332,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Из письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки было установлено, что судебных решений о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований для его приостановления не установлено. Сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, судебным приставом не проверялось. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по 

<

адрес> внесено представление.

Из письма Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением получено уведомление ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 В передаваемом на реализацию комплекте документов приложено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возобновлении исполнительного производства отсутствуют. Торги по реализации имущества арестованного имущества не назначались. Действие отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства истекло.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, то есть в период, когда ответчику было известно о наличии судебного спора с ФИО2, а соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ после постановления решения по данному спору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответчику было известно о наличии судебного решения и возложенных не наго обязательств по нему, которые им не исполнены.

Формальное соблюдение требований закона к форме сделок, не подтверждает реальную волю сторон на наступление правовых последствий и фактическую возможность выполнить условия сделок в реальности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО3 умышленно осуществил действия по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО4 при наличии неисполненного им судебного решения. Не располагая необходимыми для исполнения вышеуказанного решения суда финансовыми средствами, тем не менее, распорядился, зарегистрированным на его имя транспортным средством 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> путем заключения соглашения об отступном.

На момент заключения указанных сделок ФИО3 не мог не знать о том, что их совершение приведет к уменьшению его имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовал во вред взыскателю.

Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО3 и ФИО4 сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделок, что свидетельствует о квалификации таких сделок как ничтожных на основании п. 1 ст.170 ГК РФ. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа были оформлены между ними с целью избежать обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО4 и ФИО3 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, их действия были направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателем ФИО2, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок.

Их действия по заключению договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания, на которое мог быть возмещен долг перед взыскателем ФИО2

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае ФИО3, зная о своей обязанности по уплате суммы ущерба в пользу ФИО2, злоупотребил правами собственника транспортного средства, совершив действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества ФИО4, не располагая иным имуществом, за счет которого данная суммы ущерба могла бы быть погашена в полном объеме, при этом не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение транспортного средства, в котором ему принадлежит ? доля путем совершения договора займа, соглашения об отступном приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение ФИО3 от погашения денежных средств по исполнительному производству.

При заключении спорных сделок ФИО3 преследовал именно цель ограничить ФИО2, как кредитора, на удовлетворение ее требований по исполнительному производству по взысканию суммы материального ущерба за счет реализации данного имущества.

При помощи заключенных сделок транспортное средство было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгу ФИО3, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату денежной суммы, взысканной судом в пользу ФИО2, а затем распоряжаться своим имуществом.

Из письма НСИС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, лицом, допущенным к управлению являлся ФИО3, собственником транспортного средства указана ФИО6

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Если новый собственник не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Став собственником спорного имущества ФИО4 не представила в суд доказательства переоформления, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (оформление договора ОСАГО), что указывает на отсутствие реальных намерений приобрести указанное выше имущество.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО3 противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата суммы ущерба кредитору), извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не допускается.

ФИО2, как лицо, не являющееся участником спорных сделок, является заинтересованным лицом, которому, в силу приведенной ст. 3 ГПК РФ в ее нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, поскольку этими сделками ее права на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО3, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему части имущества с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО2, противоречат закону, что является основанием для признания указанных сделок недействительными (ничтожными), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ а между ФИО4 и ФИО3 являются мнимыми сделками по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенными без намерений создать соответствующие ими правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям ФИО2, являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом, в связи, с чем требования ФИО2 о признании данных сделок недействительными обоснованно удовлетворены судом, а в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ