П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М., 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Дроздова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Зорина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 27 ноября 2015 года около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 64 км/ч по участку автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не убедилась, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, с учетом времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявила преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учла возможного наступления общественно опасных последствий, хотя могла и обязана была их предвидеть, не выбрала безопасную в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги справа налево по отношению к движению автомобиля. 

Таким образом, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 своими неосторожными действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 абзац 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением. Эта травма в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО3, вину в инкриминируемом ей деянии не признала, и показала, что 27 ноября 2015 года она с дочерью ФИО8 ехали из 

<

адрес> Это было по времени начало шестого вечера. Когда въехали в город, двигались по 

<

адрес> в сторону «

<

адрес> с включенным ближним светом фар. Не доезжая метров 10 до пешеходного перехода, она увидела движение на полосе, то есть в свете фар что-то. Это потом она поняла, что это была собака. Она предприняла торможение. Когда машина практически остановилась, на проезжую часть выскочил потерпевший с вытянутой вперед рукой. Она так поняла, что вытянула его туда собака. ФИО5 уже практически остановилась, он облокотился на капот и по капоту съехал прямо непосредственно перед машиной. Она включила знак аварийной остановки, попросила дочь поставить знак сзади машины для движущегося транспорта, подошла к потерпевшему, но тот отказывался подниматься. Он отстегнул с руки собаку, стал по карманам искать телефон, звонить (потом по приехавшим она поняла) своему сыну, диктовал номер ее машины. Она позвонила в службу «112», сообщила о происшествии. Проезжала «Скорая» с 

<

адрес> они везли человека с ножевым ранением, поэтому не смогли забрать потерпевшего, как они сказали, что не имело смысла забирать. Они осмотрели, подняли Потерпевший №1. Она попросила вызвать «Скорую» по их внутренней связи. Чуть позже приехала и «Скорая», и ДПС. Стали проводить замеры, остановили машины, понятых, она так поняла. Она везде ходила за сотрудниками ДПС, потому что должна была увидеть данные на рулетке всех замеров, которые те производили. Тем более, было очень темно, и она подсвечивала им фонарём с телефона, потому что было не видно ничего. Потом поехали все вместе: потерпевший на «Скорой» и она с сотрудниками ДПС, она на своей машине – в приемное отделение ЦГБ, а оттуда уже поехали в ГАИ 

<

адрес>. Сотрудники ДПС на месте происшествия составили схему. Схему она читала. Все соответствовало дорожной обстановке, тем замерам, которые производились. Она подписала данные документы. Показания потерпевшего, согласно которым она провезла того на капоте не меньше 6 метров, действительности не соответствуют. В месте, где произошел наезд на пешехода, никакого освещения не имеется. Знаки, свидетельствующие о пешеходном переходе там имеются, но разметка практически вытерта, ее не было видно. Она предприняла торможение, когда за 10 метров перед пешеходным переходом увидела собаку, а человека увидела, уже когда он оказался перед капотом. Двигалась она со скоростью около 50-55 км/ч. Было темное время суток. Дорога была не скользкая. Непосредственно в момент удара она увидела вытянутую руку, в которой был поводок. Торможение она начала предпринимать, когда увидела движение на дороге. В момент удара потерпевшего о ее автомобиль она уже тормозила. Это был просто толчок, не удар даже, потому что если бы взрослый мужчина упал на капот, она думает, остались бы какие-то повреждения. Прежде чем получить водительское удостоверение, она обучалась. Права получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не помнит, какой промежуток перед автомобилем, какое расстояние должно быть освещено при включенном ближнем свете фар, и какая видимость должна быть в темное время суток для того, чтобы возможно было эксплуатировать автомобиль при включенном ближнем свете фар. Она не может вспомнить, какая была видимость в тот вечер. Перед тем, как она увидела движение и применила экстренное торможение, навстречу прошла колонна автомобилей. Спустя какой промежуток времени после того как прошла эта колонна, она увидела движение на проезжей части, она не помнит, но это было не сразу. Данные в схеме ДТП, согласно которым расстояние от пешеходного перехода до места наезда на пешехода 7,6 метра верны. Расстояние до пешеходного перехода в момент, когда было предпринято экстренное торможение было где-то около 10 метров. Она подтверждает, что с момента обнаружения движения, то есть собаки, и до момента, когда эта собака вытянула на проезжую часть непосредственно перед ней человека, она проехала где-то порядка 17,5 метров. Прежде чем был проведен первый следственный эксперимент, она не корректировала ближний свет фар на своем автомобиле, не опускала нарочно фары вниз, чтобы пучок света освещал меньший промежуток перед автомобилем. Ей известно то, что согласно ПДД скорость транспортного средства должна обеспечивать возможность увидеть препятствие перед собой и успеть остановиться, чтобы не наехать на данное препятствие, в том случае, если оно возникнет перед автомобилем. Ее автомобиль находился в технически исправном состоянии. Она затрудняется ответить, почему, согласно схеме ДТП и ее показаниям, расстояние от того места, где с ее слов она начала применять экстреннее торможение, место наезда находится не менее чем в 17,5 метрах, тогда как фары ее автомобиля, согласно следственному эксперименту от 20 января 2017 года, могли обеспечить обнаружение пешехода лишь в 10 метрах.

Суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана, и, несмотря на ее не признание подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в тот день, когда на него был совершен наезд, он шел со стороны степи, было темно, он спокойно шел с собакой, не быстро, потому что у него была грыжа, ему сделали операцию, и быстро он идти не мог. В этом месте он ходит уже 35 лет, и за рулем он 35 лет, ни одного нарушения не было. Он подошел к этому столбу, привязал собаку, посмотрел влево, потом вправо. Слева он увидел машину около газораспределительной станции, и около «Заготзерно» спускалась с моста машина с фарами. Он постоял, и убедившись, что никого нет, машин вообще не было, он отвязал собаку и пошел строго под 90 градусов. Когда дошел до середины проезжей части (там видно прорех, когда асфальт кладут), он свернул на 40 градусов, и пошел к заправке. И только он свернул, метр-полтора прошел, очутился на капоте автомобиля. Она ему под низ ударила. Он почему-то сразу ноги поднял, потому что вдруг камень или ямка. Она прогнала метров 6 или 8, не меньше 6 и ударила по тормозам, в результате чего он «улетел». Собаку он держал произвольно, не наматывал на руку. Очнулся далеко от этой машины. Когда лежал, пошевелил левой ногой, потом левой рукой, а поднять руку не мог, затем правой ногой пошевелил от носка и потом поднял, правой рукой – пальцами пошевелил, перевалился на правый бок, встал. «Скорая помощь» уже стояла. Ее машина со включенными фарами стояла. Он подошел к этой легковой машине, вышла женщина и сказала: «Ты чего мне бампер разбил?!» Пришла доктор «Скорой помощи», увела его в машину. Потом подходил милиционер. Он видел, как замеряли тормозной путь. Доктору дали указание, чтобы та везла его в больницу. Его доставили в травматологическое отделение. Выяснилось, что у него был перелом плеча. В палату к нему пришли два «гаишника», и начали спрашивать, что произошло. Спросили, с какой стороны был знак, а также обстоятельства происшествия. Потом сказал подписать, и он подписал. Ничего он не читал. Происходило это все в ноябре 2015 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там находится магазин 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты>. В другом месте эту дорогу не перейти из-за интенсивности движения. Все происходило в темное время суток. Фары автомобиля, который его сбил, он видел в районе газораспределительной станции. Дорогу он переходил строго по пешеходному переходу.

<

данные изъяты> О 891 ВВ 161 Он не согласен с тем, что место наезда автомобиля находится в 7,6 м от пешеходного перехода. Он подписал схему, не посмотрев на эту подробность. Он принимал участие в следственном эксперименте. ФИО5 двигалась, а его вели. Протокол следственного эксперимента он подписывал. Протокол он полностью не читал, так как доверил это дело своему представителю – адвокату Зорину Н.Н. Когда он переходил проезжую часть дороги, собака тянула его. Темп шага был нормальный, то есть он не бежал. Если бы собака его не тянула, он бы с таким же темпом переходили дорогу. Одет был в темную одежду.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>». По данному уголовному делу он принимал участие при проведении следственного эксперимента совместно со своим напарником ФИО9 Если он не ошибается, это было осенью, вечером, в темное время суток, точную дату, время не помнит. Вместе со следователем они приехали на участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это в районе 

<

адрес>, там находится 

<

данные изъяты>, а возле него пешеходный переход. На данном участке дороги они совместно с ФИО9 обеспечивали безопасность дорожного движения, этот участок был перекрыт, были приглашены двое понятых. Они оба сели в находившийся там автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе проведения следственного эксперимента, необходимо было установить, с какого расстояния водитель может увидеть пешехода. Как он помнит, на улице было пасмурно, дорожное покрытие – асфальт, сухой или сырой, точно сказать не может. Движение перекрывалось со стороны заправки и с другой стороны, там ещё выше находится строительная база. Там же был водитель 

<

данные изъяты> и кто-то из адвокатов, больше он никого не помнит. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Следователь проводила замеры. Пешеход переходил проезжую часть дороги со стороны 

<

данные изъяты> на другую сторону, там находится магазин 

<

данные изъяты>», а водитель ехал на машине сверху, со стороны магазина 

<

данные изъяты> спускался вниз, 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты> ФИО5 двигалась с обычным светом. У автомобиля был включен ближний свет фар. Он находился примерно в 50-60 метрах. Перекрывал движение автомобилей на данном участке сверху дороги. Подробности, где водитель остановился, какие были сделаны замеры, и какое было расстояние, он не помнит. Всё что делала следователь, отражено в протоколе, он его читал и подписывал как участник следственного действия. Протокол соответствовал тому, что делала следователь, больше он ничего добавить не может. Показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он подтверждает. То, что по поводу состояния дорожного покрытия, прозвучали немного другие показания связано с тем, что с тех пор прошло достаточно много времени, и все подробности он уже не помнит. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты>, который использовался при следственном эксперименте, то, как он помнит, это был автомобиль какого-то таксиста. Подсудимую он там не видел, и адвоката, который там был, в зале судебного заседания нет. По поводу меток, нанесенных следователем, о которых он говорил на предварительном следствии, он может сказать, что не видел, как они наносились, но следователь изначально говорила, что на дороге будут наноситься метки, смотрела откуда будет идти пешеход, потом он ушел, и увидел их после того как следственный эксперимент закончился и он вернулся. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии из которых следует, что, 13 февраля 2017 года он был приглашен следователем для оказания помощи при проведении следственного эксперимента по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 ноября 2015 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им совместно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 движение на данном участке дороги было перекрыто. ФИО9 были приглашены в качестве понятых два водителя, которые в тот момент проезжали по данному участку дороги. Всем участникам следственного действия следователь разъяснила права и обязанности. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, уже стемнело, время было после 19 часов, движение автомобилей на данном участке было небольшое. На участке дороги, согласно схеме ДТП, мелом следователь условно обозначила место наезда на пешехода, а также линии условного движения автомобиля и пешехода с временными отрезками. Первоначально статист, одетый в одежду темного цвета, с собакой темного цвета, был установлен на краю проезжей части на последней своей метке. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № сине-зеленого цвета, за рулем которого находился наблюдатель, так же был установлен на последней метке своей траектории движения, понятые находились в салоне автомобиля. В автомобиле был включен ближний свет фар. Далее, подробности проводимого следственного эксперимента ему неизвестны, так как он перекрывал движение автомобилей на данном участке дороги. Следователю при измерениях на дороге помогал ФИО9 Вся процедура проведения эксперимента и установленные данные следователем были описаны в протоколе, который подписали все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. (т. 1, л.д. 233-235).

- показаниями свидетеля ФИО34., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>». По данному уголовному делу он принимал участие в следственном эксперименте по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помнит, что это было в зимний период времени, в вечернее время суток, так как на улице уже стемнело. Они заступили в наряд, на дежурство в 6 часов вечера, а в семь, начале восьмого вечера их пригласили для оказания помощи при проведении следственного эксперимента. Вместе со своим напарником Свидетель №1 они прибыли в район 

<

адрес>, там находится заправка 

<

данные изъяты>, а чуть выше магазин 

<

данные изъяты>». Кроме них там был следователь, адвокат, потерпевший и двое понятых, один из которых был таксист, которого они остановили, а другой был из числа трёх пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу в сторону 

<

адрес>. Они приехали перекрыть дорогу, чтобы транспорт не ехал, не светили другие автомобили в темное время суток. Свидетель №1 перекрывал дорогу с одной стороны, там, где магазин 

<

данные изъяты>, а он перекрывал дорогу со стороны города. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Чей был находившийся там автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где его взяли, он не помнит. Следственный эксперимент заключался в том, чтобы определить с какого расстояния водитель, который едет с определенной скоростью и светом, может увидеть человека, который переходит дорогу по пешеходному переходу. Когда ехала машина, они рулеткой замеряли расстояние от пешеходного перехода до автомобиля. Как он понял, автомобиль, куда посадили понятых, ехал с определенной скоростью, и перед пешеходным переходом, граница света, когда освещает пешеходный переход, он останавливался, чтобы можно было замерить расстояние. Он помнит, что ходил с рулеткой и делал замеры, но эти расстояния не помнит. Всё было зафиксировано в протоколе, он его читал и подписывал, там всё записано правильно. После того как они все сделали, понятые остались, а они пустили движение, расписались, и поехали на службу. Сколько прошло времени, с тех пор как его допрашивал следователь, он не помнит. Каждый день на работе он получает столько информации, что всего не запомнишь. На тот момент он больше подробностей помнил. Чертил ли следователь что-то на асфальте, он не видел, так как стоял ближе к городу, находился примерно в 100 метрах. Показания, которые были оглашены в судебном заседании, он давал следователю, они соответствуют действительности. Видел ли он нанесенные на дорожном покрытии метки, он не помнит. Тогда, может, и помнил, сейчас не помнит. Там где он стоял было темно, машины, которые он останавливал, выключали фары, чтобы не мешать. Участвовала ли в этом эксперименте подсудимая, он не знает, но он её там не видел. В протоколе его допроса всё записано верно, просто сейчас он не помнит про метки, а так он сказал то же самое, что и тогда следователю. У автомобиля 

<

данные изъяты> был включен ближний свет фар. Фары были обычные, штатные, как он и говорил следователю. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35 данными на предварительном следствии из которых следует, что 13 февраля 2017 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 был приглашен следователем для оказания помощи при проведении следственного эксперимента по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 ноября 2015 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им совместно с Свидетель №1 движение на указанном участке дороги было перекрыто, и были приглашены в качестве понятых два водителя, которые в тот момент проезжали по данному участку дороги. Всем участникам следственного действия следователь разъяснила права и обязанности. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, уже стемнело, время было после 19 часов, движение автомобилей на данном участке было небольшое. На участке дороги, согласно схеме ДТП, мелом следователь условно обозначила место наезда на пешехода, а так же линии условного движения автомобиля с расстоянием 17,8 метра -4 метки и пешехода с расчерченными временными отрезками с шагом 1,35 м/сек - 4 метки. Первоначально статист, а именно пешеход, одетый в одежду темного цвета, с собакой темного цвета, был установлен на краю проезжей части на последней своей метке. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, за рулем которого находился наблюдатель, также был установлен на последней (4) метке своей траектории движения. Понятые находились в салоне автомобиля. В автомобиле был включен ближний свет фар. Следователь дала команду водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак № проехать на следующую (3) метку, отмеченную на дороге, а пешеходу с собакой также перейти на следующую метку на проезжей части по его траектории движения, водитель проехал к следующей метке, приближаясь к месту наезда. На метке № 3 он услышал, как понятой крикнул следователю: «Видно!», и после этого указанный автомобиль по указанию следователя стал отъезжать назад и остановился, когда пешеход с собакой стал им виден на проезжей части. Им совместно со следователем при помощи рулетки было измерено расстояние от автомобиля до пешехода, которое составило 63 метра. После этого была установлена общая видимость дороги. Для этого статист с листом белой бумаги пошел вдоль проезжей части, удаляясь от автомобиля. Когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал звуковой сигнал, им совместно со следователем было замерено расстояние от автомобиля до статиста и составило 70 метров. Вся процедура проведения эксперимента и установленные данные следователем были описаны в протоколе, который подписали все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. (т. 1, л.д. 230-232)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>». Дату и время ДТП с участием подсудимой он не помнит, это было давно, года два назад. Он помнит, что в тот день был на дежурстве. Когда он получил сообщение о ДТП и выехал на место, на улице было темно. Какая была погода и дорожное покрытие в тот день, он не помнит. В тот момент вместе с ним был инспектор ФИО10 На место ДТП их направил дежурный. Он помнит, что ДТП произошло в районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возле заправки, на 

<

адрес> он рисовал схему ДТП, было уже темно. По приезду на место, там находилось транспортное средство, которое стояло на проезжей части, вокруг двигались другие транспортные средства. Потом кто-то сказал, что данное транспортное средство допустило наезд на пешехода. Был ли на месте потерпевший, он точно сказать не может, возможно его уже забрала «Скорая», а может быть он в «Скорой» сидел, не помнит, прошло много времени. Кто составлял протокол, он не знает, с материалом не знакомился. Помнит, что схему рисовал он, это обычная практика. Водитель автомобиля, который допустил наезд, участвовала в составлении схемы, давала пояснения, говорила, где произошел наезд, он всё это отражал в схеме, водитель её подписывала. Если бы там были какие-то возражения, несогласия с чем-то, она бы не подписала. Освидетельствовали ли водителя на алкогольное опьянение, он точно сказать не может, считает, что должны были это сделать. Из участников ДТП он общался только с водителем, спрашивал, куда ехал, чтобы на схеме нарисовать направление движения. Насколько он помнит, письменных объяснений он ни у кого не принимал. В больницу он ездил для того, чтобы взять справку на пострадавшего, какой диагноз установлен. Какие у пострадавшего были повреждения, он не помнит. Что касается знаков и разметки на месте ДТП, то на схеме это всё указано. Знаки там есть стопроцентно, а разметку он не помнит. По данному делу его допрашивал следователь. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании он подтверждает. Эти показания соответствуют действительности. На тот момент у него был материал, он мог отталкиваться по дате, заранее подготовился, посмотрел, какой автомобиль был, поэтому дал следователю четкие данные. Место наезда в схеме было указано со слов водителя. Как он уже пояснял, если водитель поставила подпись, значит, была согласна. Потерпевший подписал схему места ДТП в больнице в этот же день, если подписал, соответственно он с ней ознакомился. По поводу осветительных приборов на автомобиле 

<

данные изъяты> он может сказать, следующее. Если на схеме нет стекла, значит, осветительные приборы на данном автомобиле были исправны. В схеме указываются повреждения транспортного средства. Если указаны, то были, если не указаны, то не было. Всё происходило по факту. Он объективно отразил в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в схеме происшествия все сведения и данные. Никто его не просил что-либо корректировать, и в последствии он ничего не дописывал. Единственное, они со следователем ещё раз выезжали и рисовали схему. Если бы он обнаружил при составлении осмотра места происшествия и транспортного средства какое-то техническое несоответствие автомобиля, он бы это указал. Обычно в схеме ДТП указывается осыпь, стекло, и если бы это имело место быть, он бы это указал. Повреждения автомобиля, он указал, и если бы были повреждены фары, он бы тоже это указал. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии из которых следует, что, он является инспектором ОГИБДД 

<

адрес>». 27 ноября 2015 года он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО10 Около 17 часов ему поступило сообщение от дежурного 

<

данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде на место ДТП было установлено, что 27 ноября 2015 около 17 часов 20 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые по степени вреда относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Им, согласно дорожной обстановке, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, при котором опьянения обнаружено не было. После составления документов все участвующие лица подписали их, предварительно ознакомившись с документами. Также на месте были отобраны объяснения у ФИО3, ФИО8, составлена справка по ДТП. Данные документы составлялись ИДПС ФИО10 На момент приезда к месту ДТП, пострадавшего пешехода Потерпевший №1 «Скорая медицинская помощь» увезла в больницу, где он был им впоследствии опрошен. В протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему Потерпевший №1 расписался в больнице, предварительно ознакомившись с документами. Своего несогласия тот не высказывал, полностью был согласен с составленными документами. (т. 1, л.д. 136-137)

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он принимал участие в качестве понятого. Это было осенью, точную дату назвать не может. Помнит, что было холодно, часов в 7 начале восьмого вечера он, его брат и коллега по работе шли с работы. Сотрудники ДПС попросили его принять участие в следственном эксперименте. Это было на 

<

адрес>, там, где магазин 

<

данные изъяты> и пешеходный переход. В каком следственном эксперименте он будет принимать участие, ему не объясняли, и перед тем как проводить следственное действие, следователь ему ничего не разъяснял, просто попросили поучаствовать сесть в машину 

<

данные изъяты> на заднее сиденье за водителем. Помимо него спереди там сидел ещё одни человек, за рулём был таксист. Как он помнит, надо было набрать определенную скорость от строительного магазина 

<

данные изъяты> проехать до пешеходного перехода и посмотреть, будет ли видно сотрудника ДПС на пешеходном переходе. Они так и сделали, набрав скорость и проехав метров 200 от строительного магазина «

<

данные изъяты>» до пешеходного перехода, смотрели в сторону пешеходного перехода. Кроме 

<

данные изъяты> магазина там ещё есть магазин 

<

данные изъяты> Они стояли в направлении от Донецка в сторону города. Водитель начал ехать после того, как ему позвонили по телефону. Какая была скорость, он не знает, но они ехали не очень быстро, приближались к пешеходному переходу. Когда они доехали до определенной точки, т.е. им стал виден сотрудник ДПС, они там остановились. Водителю позвонили сотрудники ДПС и попросили остановиться. Он смотрел вперед по ходу движения автомобиля с учетом сиденья и головы водителя. Стоящего на пешеходном переходе сотрудника ДПС он увидел за 50 метров. В свете фар всё прекрасно было видно. Кроме сотрудника ДПС, на пешеходном переходе больше никого не было. Они начинали движение и останавливались 2 раза. Развернулись и проехали еще раз то же самое расстояние, с того же места. ФИО5 останавливалась, после того как они видели сотрудника ДПС. Затем сотрудники ДПС растягивали рулетку от пешеходного перехода до места остановки автомобиля и делали замер. Сколько там было метров, он не слышал, но как он помнит, измеряли один раз. С учётом темноты и отсутствия освещения в той местности, протокол, который они заполнили со следователем, он читал мельком и быстро. Потом он оставил свои данные и его отпустили. Что касается погодных условий во время следственного действия, то мороза не было, но на обочине была сильная грязь, дорожное покрытие было мокрое, но лужи не стояли. Освещение было только то, что от магазина светило, а это далеко от дороги, где они находились. Чертил ли следователь какие-либо метки на асфальте, до того как он сел в машину, он не видел. Принимали ли участие в следственном эксперименте какие-либо ещё люди, кроме тех о ком он уже говорил, он не знает, но как он помнит, больше он там никого не видел, ни человека в тёмной одежде ни собаку. Когда его допрашивал следователь, он давал такие же показания, читал их, после того как следователь его допросил, и расписывался в протоколе допроса. По поводу имеющихся в его показаниях разногласиях может сказать, что в следственных действиях он принимал участие впервые, времени прошло много, поэтому в подробностях, что там происходило, он не помнит. Записанные в протоколе его допроса показания, которые были оглашены в судебном заседании, а именно про собаку и человека в тёмной одежде он не помнит. Не исключает, что в протоколе допроса могли быть указаны сведения, не соответствующие действительности, а он, перед тем как подписать невнимательно его читал. Вполне возможно, что он мог просто забыть что в следственном действии принимал участие статист в темной одежде, с учетом того, что, впервые в жизни принимал участие в подобном мероприятии, а мог просто не обратить на это внимание. То, что он не пересаживался на водительское место, помнит точно, он не водитель. Насколько он помнит, его допрос в качестве свидетеля проводился в конце весны, в отделе полиции на 

<

адрес> со следователем была не долгая. Фраза «мной прочитано, с моих слов записано верно» и подпись принадлежат ему. Что касается статиста с листом бумаги, собаки, меток на асфальте, он этого не помнит. Как производились сотрудниками ГИБДД со следователем замеры, он помнит, что у них была рулетка. Каким образом обеспечивалась безопасность движения в месте проведения данного следственного действия, он тоже помнит. В районе строительного магазина машина ДПС перекрывала дорожное движение, и в районе заправки, ниже пешеходного перехода, тоже сотрудники ДПС перекрывали движение. Сколько было всего сотрудников ДПС, точно сказать не может. Что касается следователя, который его допрашивал, то он был тот же самый, что был на месте проведения этого следственного действия – женщина. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии из которых следует, что, он проживает в 

<

адрес>. На здоровье он жалоб не имеет, инвалидности не имеет, слух и зрение у него в норме, видит хорошо, очки никогда не носил. 13 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Перед началом следственного эксперимента следователь ему и второму понятому разъяснила их права и обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2015 года в районе пешеходного перехода, вблизи которого находился 

<

данные изъяты> магазин. Дорога освещалась светом расположенной неподалеку автомобильной заправки, светом фар проезжающих автомобилей и светом магазина. Следственное действие проводилось в вечернее, темное время суток, после 19 часов. Сотрудниками ГИБДД движение на данном участке было перекрыто. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. На участке дороги согласно схеме ДТП мелом было условно обозначено место наезда на пешехода, а также линии условного движения автомобиля и пешехода с расчерченными временными отрезками, всего по 4 метки. Первоначально статист, а именно пешеход, одетый в одежду темного цвета, с собакой темного цвета, был установлен на краю проезжей части на последней своей метке. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак №, цвет сине-зеленый, за рулем которого находился наблюдатель, также был установлен на последней – четвертой метке своей траектории движения. В автомобиле был включен ближний свет фар, он сидел на заднем левом пассажирском сидении, а второй понятой находился на переднем пассажирском сидении. Находясь в таком положении, наблюдатель, сидящий за рулем сказал, что ему пешехода с собакой на дороге не видно. Он вместе со вторым понятым, по-очереди пересели на водительское кресло, и посмотрев с места водителя на проезжую часть, никого на дороге и на краю проезжей части не увидели. После этого следователь дала команду водителю автомобиля проехать на следующую – третью метку, отмеченную на дороге, а пешеходу с собакой также перейти на следующую метку на проезжей части по его траектории движения, водитель проехал к следующей метке, приближаясь к месту наезда. На третьей метке ему стало видно силуэт человека и собаку, которые находились на проезжей части на правой полосе движения, наблюдатель и второй понятой заявили, что им тоже видно человека с собакой. Тогда, следователь сказала водителю автомобиля потихоньку отъезжать назад и как только станет пешеход с собакой едва различим на проезжей части, сразу же остановиться. Водитель автомобиля так и сделал, отъехал на автомобиле на несколько метров назад и как только силуэт человека стал едва различим, но виден, остановился. Он также сел на место водителя и убедился, что действительно с данного положения становится видно пешехода с собакой. Следователем и сотрудниками ГИБДД было замерено данное расстояние, а именно расстояние от автомобиля до пешехода, которое составило 63 метра. После этого была установлена общая видимость дороги. Для этого статист с листом белой бумаги пошел вдоль проезжей части, удаляясь от автомобиля. На автомобиле так же продолжал гореть ближний свет фар. В тот момент, когда статист дошел до того места, где проезжая часть дороги стала не видна, то есть проезжая часть и обочина стали сливаться, был подан звуковой сигнал, и статист остановился. Расстояние от автомобиля до статиста составило 70 метров. Вся процедура проведения эксперимента и установленные данные следователем были описаны в протоколе, который подписали все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. (т. 1, л.д. 218-220)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя 

<

адрес>». До исследуемых обстоятельств по делу она не была знакома с подсудимой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 По данному уголовному делу может пояснить следующее. 13 февраля 2017 года ею проводился следственный эксперимент. В протоколе данного следственного действия она отразила объективную картину, все мероприятия, которые проводились, ничего лишнего не писала. Всё, что по факту происходило, то и было, ею отражено. Понятых обеспечивали сотрудники ГИБДД, они останавливали проезжающих мимо на автомобиле людей. Понятым разъяснялись их права. Вместе с наблюдателем они садились в автомобиль и находились в процессе всего следственного действия в автомобиле. Каких-либо замечаний, вопросов ни у кого из них не возникало. После окончания следственного действия понятые читали и подписывали протокол, никаких замечаний по поводу написанного в протоколе с их стороны не было. Один из понятых, которого она потом допрашивала в качестве свидетеля, – ФИО36. Допрос данного свидетеля проходил, как и указано в протоколе, 26 апреля 2017 года. Она ему задавала вопросы по поводу следственного эксперимента, он пояснял то, что видел. Всё это было отражено в протоколе допроса. С ответами на вопросы, которые она ему задавала, ФИО37 не затруднялся. О том, что он всё забыл и не помнит, он не говорил. В протоколе допроса этого свидетеля, объективно отражены те показания, которые он давал. То, что данный свидетель частично не подтвердил свои показания можно объяснить только тем, что с февраля прошло достаточно много времени и он просто что-то забыл, поскольку он сам подписывал этот протокол. Других объяснений у неё нет. Помимо следственного эксперимента проводимого 13 февраля 2017 года, о котором шла речь, до 13 февраля был проведен ещё один следственный эксперимент, дату его проведения которого точно сказать не может, помнит, что это было в январе 2017 года. Всего по данному уголовному делу было проведено 2 следственных эксперимента. В январском следственном эксперименте принимали участие, на тот момент подозреваемая ФИО6, её защитник, потерпевший, его представитель, понятые и сотрудники ГИБДД. Первый следственный эксперимент, который как уточнили, проводился 20 января 2017 года 

<

данные изъяты> с целью установления конкретной видимости пешехода, что и было установлено в ходе его проведения. Именно потерпевший принимал участие в качестве пешехода, вместе с собакой. Второй следственный эксперимент был проведен 13 февраля 2017 года потому, что первый следственный эксперимент поставили под сомнение ввиду того, что там была установлена конкретная видимость пешехода, как она помнит около 10 метров, что не соответствовало реальной картине произошедшего, так как согласно тормозному следу там было более 20 метров. В ходе первого следственного действия, понятые находились в автомобиле. Когда она им задавала вопросы, они ей поясняли, что с расстояния около 10 метров им стало видно переходящего через дорогу пешехода с собакой. При этом, фары в автомобиле были опущены, и была недостаточная видимость спереди. Автомобиль ФИО6 на предмет соответствия правилам регулировки фар она не проверяла, потому что визуально было видно, что свет был недостаточный. Поэтому они провели второй следственный эксперимент, подобрали такой же автомобиль, к специалисту отвезли, который отрегулировал фары по ГОСТу, с достаточным светом. О проведении второго следственного эксперимента она не извещала ФИО6 и её защитника, так как не сочла это необходимым. Ход следственного эксперимента определяет следователь. Актом, из которого бы следовало, что регулировка фар на автомобиле Соколовой не соответствует тем требованиям, которые предъявляются она не располагает. Как она уже поясняла, это было видно визуально. Она сама является водителем и в фарах понимает. Также это было замечено сотрудниками ГИБДД, которые говорили, что на машине ФИО6 фары опущены. Свет был недостаточный, поэтому и провели второй следственный эксперимент с незаинтересованными лицами. Во втором следственном эксперименте не было ни потерпевшего, ни обвиняемой, ни одного из защитников. Во втором следственном эксперименте никого не было, кто был при первом. Все участвующие лица были занесены в протокол. На автомобиле ФИО6 передние фары были штатные, поэтому на втором автомобиле, который был ею использован для второго следственного эксперимента, фары также были штатные. Погодные условия, степень естественной освещенности, степень искусственной освещенности от магазина автозапчастей и от автозаправочной станции были идентичными как в ходе первого, так и в ходе второго следственного эксперимента, всё то же самое, потому что и первый и второй следственный эксперимент проводили на месте самого ДТП. Ничего не отличалось. Единственное статист и собака были другие, потому что при первом эксперименте участвовал потерпевший со своей собакой, а во втором уже была задействована служебная собака. Оба раза сотрудниками ГИБДД было обеспечено отсутствие встречного, попутного транспорта в период проведения данного следственного действия. Что касается отметок на асфальте, то там фиксировалось расстояние, несколько отрезков для пешехода и для автомобиля, а именно какое расстояние автомобиль проезжает за 1 секунду, и сколько пешеход проходит за 1 секунду. Было рассчитано согласно первому заключению эксперта, согласно скорости, и равные промежутки, отрезки были нанесены на проезжую часть. Именно второй следственный эксперимент был ею принят как достоверное доказательство по расследуемому ею уголовному делу, потому что первый был немного недостоверный ввиду того, что фары недостаточно светили, поэтому видимость была очень маленькая. То, что фары светят не так, как должны светить, т.е. не на достаточное расстояние было очевидно, поскольку они светили не прямо, а вниз. Результат следственного эксперимента показал, что видимость 10 метров просто не могла быть на самом деле. Они смотрели на асфальтовое покрытие, где заканчивается граница освещения данными фарами, из чего стало понятно, что фары светят недостаточно. Также она советовалась с экспертами-автотехниками. Когда они прибыли со вторым автомобилем к специалисту, который отрегулировал фары по ГОСТу, он подводил к фарам какой-то специальный аппарат и устанавливал регулировку. После того, как был отрегулирован второй автомобиль, и они прибыли на место проведения следственного эксперимента, фары второго автомобиля освещали впереди большее расстояние, чем фары автомобиля ФИО6. На какое расстояние специалист установил фары второго автомобиля: максимально близкое, среднее, или максимально дальнее, она сказать не может, это можно спросить у специалиста. Она его попросила отрегулировать фары, как предусмотрено по ГОСТу, как они должны светить. Решение об окончании следственных действий по делу ею было принято самостоятельно. Она считает, было достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств для составления обвинительного заключения. В ходе допроса свидетелей она находились с ними без присутствия посторонних лиц, разъясняла им их права в устной форме и в протоколе она указывала только то, что ей говорили свидетели, и не указывала ничего, чего свидетели ей не говорили. Никаких замечаний от данных свидетелей не было. После окончания следственного эксперимента, в данном случае второго, о котором идёт речь, участвующие лица были ознакомлены с протоколом следственного действия, она лично его читала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты> ВОА – 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> по силовым установкам (380), автомобильные, плюс дополнительно регулировка фар, потому что раньше он являлся контролером технического состояния автомототранспорта, проходил обучение. В организации, которой он работает, имеется прибор для проверки, регулировки фар. Вообще их моделей много - ОП, ОПК, но принцип действия один и тот же. По данному уголовному делу к нему обращались сотрудники полиции для оказания помощи в регулировке фар автомобиля. Это было зимой 2017 года, автомобиль был 

<

данные изъяты>, номер не помнит. Процесс регулировки был следующий. Устанавливается прибор, линза прибора должна находиться на расстоянии 25-50 см от фары, от стекла фары. Выставляется прибор по уровню, точнее по высоте – центр фары должен совпадать с центром прибора, там есть метки определенные, выставляется по болту и по прорези на боковой стенке прибора. Выставляется по высоте (вверху находится на приборе специальное приспособление), устанавливается прибор, перпендикулярно фаре, в зависимости от высоты установки, на стойке стоит шкала, выставляется по лимбу прибора, точнее шкала, на которой смотрится правильность регулировки фар, выставляется показание. Для данной машины обычно установка идет фары 600-700 (центр фары), установка лимба идёт 130 мм – это расстояние падения на 10-метровом экране. Таким образом, сначала был установлен прибор, потом был выставлен лимб, открыт капот, включаются фары ближнего света и двумя регулировками выставляется положение «горизонт», положение «вертикал», центровка. Конкретно на автомобиле 

<

данные изъяты>» регулировки это две черненькие «вертушки», находящиеся вверху. Когда их вращаешь, там одна «вертушка» находится, где корректор фары, чуть ниже этой вертушки, это «верх-низ». Фары выставляются, наблюдаешь визуально по шкале прибора, там всё это видно. Как изначально были отрегулированы фары на данном автомобиле он сказать не может, не помнит. Обычно они бывают опущены, потому что это специфическая особенность этих машин – «десяток». Если начинает выходить из строя корректор фар, то обычно фары опускаются вниз, или же «просаживается», передняя подвеска автомобиля. Хотя бы раз в год фары надо регулировать на стенде. Отрегулировать плюс-минус вверх, куда-то ниже, выше можно. Он регулирует только правильно. Никто из сотрудников полиции не просил его как-то неправильно отрегулировать фары: пониже сделать или повыше, такого не было. Какие на фарах 

<

данные изъяты> стояли лампочки: стандартные или нестандартные, он не смотрел. Может только сказать, что это был не ксенон, поскольку это запрещено, и он обычно не берется регулировать такие фары. Как он помнит, были обычные лампочки, «H-1» на десятках стоят, что на ближнем, что на дальнем свете. С виду всё стояло стандартное, обыкновенный белый свет, силу света он не измерял. Как специалист, может сказать, что во всех автомобилях модели 

<

данные изъяты> предусмотрена регулировка фар. Прибор, которым он регулировал фары находится в исправном состоянии, поскольку ежегодно, раз в год проводится его поверка в метрологии в 

<

адрес>. Если говорить о том, кто может заниматься этой деятельностью, и что для этого нужно, то в инструкции к прибору написано: проверка регулировки и отрегулировать фары может любой, кто прочитал данную инструкцию. Он проходил обучение, с ДД.ММ.ГГГГ года работал именно контролером техсостояния автомототранспорта, имеет многолетний стаж и опыт в данной деятельности, и работал с данным прибором каждый день. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии из которых следует, что 27 ноября 2015 года он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. Было темное время суток. Дорога имеет две полосы для движения, в обоих направлениях двигались автомобили, дорога освещена только светом фар проезжающих мимо магазина 

<

данные изъяты>, а также заправкой 

<

данные изъяты>, расположенной примерно в 100-200 метрах от 

<

данные изъяты>. Фонарей и иного освещения на данном участке нет. В 

<

данные изъяты> возле его рабочего места расположен оконный проем, вид которого выходит на нерегулируемый пешеходный переход. Время было около 17 часов, может чуть позднее, было уже темно. В окно он увидел, что с восточной стороны, то есть по ту сторону дороги в свете фар автомобилей вдоль обочины с юга на восток идет мужчина с темного цвета собакой крупной породы, держа ее на поводке, собака того тянула вперед. Автомобили проезжали медленно, освещая мужчину фарами. Мужчина шел медленно, собаку к знаку пешеходного перехода не привязывал, а прошел мимо него и мимо самого пешеходного перехода. Он наблюдал за движением автомобилей за окном, так как ждал когда «рассосется» пробка, для того, чтобы ехать домой. Человек прошел вдоль обочины дороги, мимо самого пешеходного перехода и скрылся из его поля зрения. Через несколько секунд, а может и минут, точно не помнит, он услышал резкий звук торможения шин автомобиля и удар, после чего он понял, что вышеуказанного мужчину сбила машина. Он выбежал на улицу и увидел, что посреди дороги, ближе к левой полосе движения стоит автомобиль, кажется 

<

данные изъяты>, точно не помнит, вокруг бегала собака, а на асфальте перед автомобилем лежал мужчина лет 70-ти, который ранее проходил мимо его окна. Точно может сказать, что данного мужчину сбил автомобиль не на пешеходном переходе, так как вся зона пешеходного перехода просматривается у него в окно, сам пешеходный переход почти не просматривается, разметка затерта, но стоят знаки. Мужчина успел пройти несколько метров вперед после пешеходного перехода и на середине дороги его сбил автомобиль, за рулем находилась женщина. Пострадавшего мужчину увезла «Скорая помощь», а когда приехали сотрудники ДПС, они попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, и он согласился. Ему были разъяснены его права, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра, которые соответствовали дорожной обстановке. В протоколе осмотра и в схеме поставлена его подпись. (т. 1 л.д.147-149)

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он по данному делу принимал участие в следственном эксперименте. Это было примерно в феврале 2017 года в темное время суток при ясной погоде, без осадков. Следственный эксперимент производился с использованием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он находился за рулем автомобиля. Также в следственном действии принимали участие сотрудники полиции и следователь. Сначала он ехал, и не было видно никого. Потом он чуть дальше проехал, и было видно человека в темной одежде, и собака темная была. Он остановился, замерили расстояние, понятым, которые в его машине сидели, тоже было видно. В его машине все правильно отрегулировано. Следственный эксперимент проводился в районе 

<

данные изъяты> в районе магазина 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он ехал сверху от нового кольца вниз. В машине находились двое понятых, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй сзади. Откуда начинать движение, говорили сотрудники полиции. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Человек в темной одежде с собакой были на пешеходном переходе рядом с автомагазином. Они ходили, то есть переходили дорогу со стороны старого кладбища к магазину. Они ехали и смотрели вперед. Он смотрел на дорогу. Когда ему и людям, которые сидели в салоне, стало видно собаку и человека, он остановился. Понятые садились на место водителя. Им также было видно пешехода с собакой. Расстояние было 60 или 63 метра. Измеряли сотрудники ГАИ. Также там рисовали метки. Сколько раз он начинал ехать и останавливался, он не помнит. Затем следователь составлял протокол и он его читал и вроде бы подписывал. В следственном эксперименте принимали участие двое сотрудников ГАИ. Следователем была женщина. Он подтверждает оглашенные показания, которые давал на предварительном следствии. На его автомобиле установлены обычные штатные фары, которые были отрегулированы мастером.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии из которых следует, что, он на здоровье жалоб не имеет, инвалидности не имеет, слух и зрение у него в норме, видит хорошо, очки никогда не носил. 13 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве наблюдателя при проведении следственного эксперимента по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия которое произошло 27 ноября 2015 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Для проведения следственного действия им сотрудникам полиции был предоставлен его личный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак № цвет сине-зеленый. Перед началом следственного действия следователь ему и двум понятым разъяснила их права и обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в вечернее, темное время суток, после 19.00 часов, погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Также, перед началом следственного эксперимента его автомобиль был осмотрен специалистом автомехаником в автосервисе на предмет регулировки света фар, лампы в фарах были отрегулированы корректором, соответствовали ГОСТ. Место проведения следственного эксперимента находилось на месте произошедшего ДТП, в районе пешеходного перехода, вблизи находился 

<

данные изъяты> магазин, дорога освещалась светом указанного магазина, светом расположенной неподалеку автомобильной заправки и светом фар проезжающих автомобилей. Сотрудниками ГИБДД движение на данном участке было перекрыто. На участке дороги согласно схеме ДТП мелом было условно обозначено место наезда на пешехода, а так же линии условного движения автомобиля и пешехода с расчерченными временными отрезками – 4 метки. Первоначально статист (пешеход с собакой темного цвета) одетый в одежду темного цвета, был установлен на краю проезжей части на последней своей метке. Его автомобиль, за рулем которого находился он, в качестве наблюдателя, так же был установлен на последней (4) метке своей траектории движения. В автомобиле был включен ближний свет фар, справа от него на переднем пассажирском сидении находился первый понятой, сзади, на пассажирском сидении находился второй понятой. Находясь в таком положении он сказал, что ему пешехода с собакой на дороге не видно. Двое понятых, присутствующих в его автомобиле, которые по очереди пересели на его водительское кресло, и, посмотрев с места водителя на проезжую часть, заявили, что никого на дороге и на краю проезжей части не видно, то есть опасности для водителя в таком положении никакой нет. После этого следователь дала команду ему проехать на следующую (3) метку, отмеченную на дороге, а пешеходу с собакой также перейти на следующую метку на проезжей части по его траектории движения, он снова сел за руль указанного автомобиля проехал к следующей метке, приближаясь к месту наезда. На метке № 3 ему стало видно силуэт человека и собаку, которые находились на проезжей части на его полосе движения, понятые находящиеся в его автомобиле оба заявили, что им тоже видно человека с собакой. Тогда, следователь сказала ему потихоньку отъезжать на автомобиле назад и как только станет пешеход с собакой едва различим на проезжей части, сразу же остановиться. Он так и сделал, отъехал на автомобиле на несколько метров назад и как только силуэт человека стал едва различим, но виден, остановился. Для достоверности, понятые по очереди садились на его водительское кресло и с рабочего места водителя заявили, что с данного положения становится видно пешехода с собакой. Следователем и сотрудниками ГИБДД было замерено данное расстояние, а именно расстояние от его автомобиля до пешехода, которое составило 63 метра. После этого было установлена общая видимость дороги. Для этого статист с листом белой бумаги пошел вдоль проезжей части удаляясь от автомобиля. На автомобиле так же продолжал гореть ближний свет фар. В тот момент когда статист дошел до того места где проезжая часть дороги стала не видна, то есть проезжая часть и обочина стали сливаться, им был подан звуковой сигнал и статист остановился. Расстояние от автомобиля до него составило 70 метров. Вся процедура проведения эксперимента и установленные данные следователем были описано в протоколе, который подписали все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. (т. 1, л.д. 221-223)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что примерно два года назад, в 2015 году, зимой или поздней осенью в вечернее время он ехал домой и его остановили сотрудники ГАИ. Это было в 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты>, название улицы он не помнит. Там также имеются торговые павильоны, которые торгуют запчастями. Сотрудники ГАИ попросили его засвидетельствовать событие, где уже не было никого: дедушки не было, девушки тоже, если он не ошибается. Был какой-то парень. Поучаствовать его попросили в качестве свидетеля, пояснив, что был совершен наезд на дедушку. Остановили его прямо напротив ларьков. Дедушка, если он не ошибается, с собакой гулял или шел куда-то. Составляли протокол, описывали, что произошло, ходили что-то мерили. Всё, что при нем происходило, он подтвердил, прочитал и расписался. Освещения там вообще никакого не было, насколько он помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он ехал по 

<

адрес> мимо 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в следственном действии. Также там неподалеку расположена автозаправка 

<

данные изъяты> Он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с водителем и еще одним человеком, которого также пригласили поучаствовать. Ему пояснили, что на этом месте сбили человека. Там было три точки, на первой остановились, смотрели, и ничего не увидели, на второй тоже, а на третьей остановились, заметили человека. Расстояние было примерно метров 60. был включен ближний свет фар. Потом по очереди он и второй участник садились на водительское сиденье. Это происходило, когда было уже темно, вечер, примерно 19 часов. Там стоял человек. Остановили движение на этом участке дороги. Поставили на центр дороги человека – сотрудника или прохожего тоже попросили, кто-то стоял там. Они сели на автомобиль и со стороны «

<

данные изъяты> совершали заезд в эту сторону. Когда остановились метрах в 50-60, все увидели пешехода, который стоял там. «Зебры» там не было видно, никакого освещения не было. Единственное, 

<

данные изъяты>, который находился слева, если ехать со стороны 

<

данные изъяты>», от него лампочка свет давала. Но это лампочка контрольная, сигнализация или что-то вроде того. Ему разъясняли права, составляли протокол, который он подписывал. На этом автомобиле был включен ближний свет фар. Пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны старого кладбища на противоположную сторону. Стоял в том районе. Точно он не знает, где поставили пешехода: правее, левее, но тот стоял. 1 метр от обочины на дороге. Насколько он помнит, там стоял дорожный знак «Пешеходный переход».

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что примерно в прошлом году в зимнее время года в темное время суток его остановили в 

<

адрес> сотрудники ДПС для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. Ему пояснили, что на указанном месте, в районе 

<

данные изъяты> «Газель» ранее произошло ДТП. Там ходил дедушка с собакой. Измеряли расстояние. Как он понял, там был наезд на пешехода. Сели в машину, отъехали примерно метров 10, включили ближний свет. Это что он помнит. Пешехода на пешеходном переходе было плохо видно, это он точно помнит. Там был пешеходный переход, соответствующий знак. Он сел на заднее сиденье. Водителем была женщина, был включен ближний свет фар. На его взгляд, фары светили средне, то есть не вверх и не вниз. Он не знает как далеко должен светить свет фар у «десятки». Дальше работники милиции мерили расстояние. Пешеход был на половине пешеходного перехода, с собакой.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии из которых следует, что, 27 ноября 2015 года около 17.20-17.30 часов, точного времени она не помнит, она вместе со своей матерью ФИО3 возвращались из 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак № который принадлежит ее бабушке ФИО8, и которым ее мать управляет с ее разрешения. В 

<

адрес> они двигались по правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находилась ее мать ФИО3, она находилась на переднем пассажирском сидении, обе были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Какие были на тот момент погодные условия, она уже не помнит, помнит точно, что не было ни дождя, ни снега. Участок местности, где они проезжали, не был ничем освещен, было очень темно. ФИО7 ехала не быстро, со скоростью примерно 50-55 км/час, точно сказать не может, был включен ближний свет фар. На сколько вперед метров светили фары, она не помнит. Автомобилей на автодороге было немного, движение было не затруднено. В процессе движения она за дорожной обстановкой в основном не наблюдала, была отвлечена своим мобильным телефоном практически всю дорогу, постоянно смотрела в него, так как вела переписку. В процессе движения по дороге, в районе 

<

данные изъяты>», она услышала, что ее мама что-то вскрикнула, кажется «собака» и резко нажала на педаль тормоза. Она отвлеклась от телефона, подняла глаза на дорогу и увидела, что в нескольких метрах от автомобиля, впереди, практически на середине дороги, ближе к разделительной полосе стояла большая черная собака. Она обратила на собаку внимание только потому, что у нее было белое пятно на груди, в темноте она различима плохо, особенно ей, так как у нее не очень хорошее зрение, но очки не носит. На каком расстоянии она заметила собаку, пояснить затрудняется, так как это все произошло внезапно, когда ФИО3 тормозила, то никакого пешехода она не видела. Она обратила внимание, что в процессе торможения по ходу движения, справа от нее мелькнул знак пешеходный переход, то есть ФИО3 начала тормозить до пешеходного перехода, двигалась прямо, руль ни вправо, ни влево не крутила. Когда их автомобиль практически остановился, предварительно проехав пешеходный переход около 7-10 метров, она увидела, что на проезжей части на расстоянии около метра правее от собаки находится человек – мужчина с вытянутой вперед (к собаке) рукой. Их автомобиль толкнул мужчину в левую часть туловища и человек упал ближе к встречной полосе, перед автомобилем на асфальт. На каком расстоянии она увидела пешехода, сказать не может, все произошло внезапно. В момент удара мужчина как бы облокотился на капот и медленно соскользнул на асфальт, удар был не сильный, так как их автомобиль уже практически остановился. Одет был мужчина в темную одежду. Включив знак аварийной остановки, они вышли из автомобиля, и она увидела, что на асфальте лежит и стонет пожилой мужчина. Видимых следов телесных повреждений на нем не было. Она с ФИО3 стали предлагать ему помощь и пытались его поднять, но он отказывался, катался по асфальту, говорил, что у него болит рука, но где и какая не говорил. Еще он на них очень сильно ругался. Она пыталась ему оказать помощь, предлагала ему дать ей здоровую руку, для того, чтобы помочь ему встать, но он отказывался и продолжал лежать на асфальте, при этом достав мобильный телефон, звонил родственникам и рассказывал, что они его «протащили на капоте метра 3», что было абсолютной ложью, так как на капот он у них не падал вообще. ФИО3 дозвонилась в службу «112» и вызвала «Скорую помощь». Мимо них проезжала другая «Скорая помощь», они ее остановили, но так как те спешили на срочный вызов, забирать пострадавшего не стали, а подняли его с асфальта, осмотрели, и сказав, что он не сильно пострадал, не является экстренным пострадавшим, поэтому сможет дождаться и другую машину. Пострадавшего мужчину приехала и забрала вторая бригада «Скорой медицинской помощи». При ДТП ни она, ни ФИО3 не пострадали, какие автомобиль получил механические повреждения она не знает, по ее мнению, никаких, капот автомобиля никаких вмятин не имел это точно. (т. 1, л.д. 161-163)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления гос. инспектора ДН ОГИБДД 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО15 о том, что 27 ноября 2015 года примерно в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года роджения (водительский стаж № лет), управляя а/м 

<

данные изъяты>/н № при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 28 от 28 января 2016 года по степени вреда относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ( т. 1 л.д.3)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО16 от 27 ноября 2015 года о том, что 27 ноября 2015 года в 19 час. 05 мин. из ЦГБ 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом плеча. (т. 1 л.д.5)

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от 27 ноября 2015 года, согласно которому было осмотрено место происшествия: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.6-12)

- справкой по ДТП от 27 ноября 2015 года согласно которой, указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> (т. 1 л.д.13) 

- заключением эксперта № 372 от 14 октября 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением. Эта травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, либо взаимодействия с тупым твердым предметом. (т. 1 л.д. 95-98) 

- заключением эксперта № 27/7135 от 23 ноября 2016 года, согласно которому в описанной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3, должна была действовать в соответствии требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно следам торможения, равна около 64 км/час. (т. 1 л.д.108-115) 

- заключением эксперта № 5/311 от 17 апреля 2017 года, согласно которому при конкретной видимости пешехода с собакой с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 63 метра, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д.187-198)

- информацией о погодных условиях 

<

данные изъяты>», согласно которой 27 ноября 2015 года в период с 15 до 18 часов в 

<

адрес> наблюдалась ясная погода без осадков. (т. 1, л.д. 135)

- протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2017 года, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия воспроизведена обстановка в условиях, идентичных 27 ноября 2015 года, когда был совершен наезд на потерпевшего Потерпевший №1 Видимость с места водителя составила 63 метра. (т. 1, л.д. 181-183)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой от 18 мая 2017 года, согласно которому установлено верное расположение дорожного знака 5.19.2, обозначающего пешеходный переход во встречном направлении на месте ДТП с участием ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 13-16)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшим были полностью подтверждены ранее данные им показания. (т. 2, л.д. 22-26) 

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства, полученные в процессе предварительного расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд отвергает доводы защиты о том, что обвинение ФИО3 в инкриминируемом ей деянии не нашло своего подтверждения в суде.

По убеждению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, путем допроса потерпевшего, подсудимой, свидетелей, а также исследования материалов дела.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №10, ФИО19, а также потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимой. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11, при этом, не имеют существенных противоречий с показаниями остальных свидетелей и исследованными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины подсудимой. Субъективная оценка потерпевшим Потерпевший №1 непосредственного места наезда на него транспортного средства, а также момент остановки автомобиля под управлением ФИО3 не может опровергнуть совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО3 и поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность. Суд при оценке показаний потерпевшего в данной части учитывает то обстоятельство, что будучи пострадавшим в ДТП, Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, пересекал проезжую часть в темное время суток в месте, где была затерта дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, что могло повлиять на правильное восприятие дорожной ситуации с точки зрения правильного определения места наезда.

Судом принимаются как достоверные показания подсудимой ФИО3 в части событий предшествовавших и последующих произошедшему 27 ноября 2015 года дорожно-транспортному происшествию, за исключением описания дорожной обстановки непосредственно перед наездом на потерпевшего Потерпевший №1 и механизма ДТП. Ее показания в остальной части противоречат как иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и материалам дела, так и самим показаниям подсудимой, согласно которым ее автомобиль находился в полностью исправном состоянии, своевременно и регулярно проходил технический осмотр.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола следственного эксперимента от 13 февраля 2017 года и выводов эксперта, основанных на данных, полученных в результате указанного следственного действия, по причине не уведомления его и его подзащитной о проведении упомянутого эксперимента, поскольку, как установлено в судебном заседании путем допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в следственном действии, а также исследования материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимым данного протокола, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, допущено не было. Сторона защиты не была лишена возможности после ознакомления с протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимой либо повлечь признание недопустимыми каких-либо доказательств. Следователь при осуществлении процессуальной деятельности в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования и свободен в выборе тактики проведения следственных действий.

Приходя к выводу о виновности подсудимой ФИО3, суд не принимает результаты следственного эксперимента от 20 января 2017 года, как достоверно отражающие дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2015 года при совершении ею наезда на потерпевшего Потерпевший №1, а именно в части установленной видимости при включенном ближнем свете фар и расстояния, с которого возможно обнаружить пешехода с собакой, поскольку указанные данные противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно протоколу осмотра и схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №1, согласующимся между собой и с иными исследованными материалами дела. Противоречат упомянутые данные, полученные в результате следственного эксперимента от 20 января 2017 года, и показаниям самой подсудимой ФИО3, поскольку расстояние, с которого возможно обнаружить пересекающего проезжую часть дороги пешехода с собакой, установленное по результатам данного следственного действия (около 10 метров), не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно на его месте, с которой согласна подсудимая, и ее утверждениям о том, что движение на дороге ею было замечено не доезжая 10 метров до пешеходного перехода, тогда как место наезда на пешехода располагается не менее чем в 7,5 метрах после пешеходного перехода. При этом следы экстренного торможения составляют 20,3 метра, то есть с учетом времени на реакцию водителя и срабатывание тормозной системы автомобиля, обнаружить препятствие ФИО3 должна была не менее чем за 20 метров, что с точки зрения результатов эксперимента от 20 января 2017 года не представляется возможным.

Не смотря на несогласие потерпевшего с местом совершения наезда, указанном на схеме ДТП от 27 ноября 2017 года, суд данное доказательство признает достоверным, поскольку Потерпевший №1 не оспаривается факт подписания данной схемы и ознакомления с ней, что согласуется с показаниями инспектора ДПС Свидетель №3 Правильность отраженных в схеме сведений подтверждается также показаниями подсудимой ФИО3, понятых ФИО12 и Свидетель №8

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о расстоянии, на котором в аналогичной произошедшему ДТП 27 ноября 2015 года дорожной обстановке водителем становится возможно обнаружение опасности для дальнейшего движения в виде пешехода с собакой, пересекающего проезжую часть дороги справа налево, суд полагает правомерным получение таких сведений с помощью проведения повторного следственного эксперимента 13 февраля 2017 года с использованием незаинтересованных в исходе дела лиц и не принимавшего участия в происшествии автомобиля аналогичной модели с отрегулированными в соответствии с ГОСТом штатными фарами. Данный вывод подтверждается результатами указанного следственного действия, протокол которого судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, прежде всего с протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2015 года, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №1

Вопреки мнению стороны защиты, суд не основывается на предположительном суждении о том, что перед проведением следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля, которым подсудимая ФИО3 управляла в момент ДТП, ею было осуществлено изменение корректировки фар с целью достижения наименьшей видимости спереди автомобиля при включенном их ближнем свете. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было получено достаточных сведений, позволяющих прийти к такому выводу. Тем не менее, с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание сведения, полученные от подсудимой, о регулярном прохождении эксплуатируемым ею автомобилем технического осмотра, а также объективные данные полученные в результате исследования остальных относимых, допустимых и признанных судом достоверными и перечисленных выше доказательств, объективно установленным, по убеждению суда, является тот факт, что эксплуатационные свойства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, позволяющие наблюдать в ближнем свете фар обстановку перед автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2015 года не соответствовали аналогичным эксплуатационным свойствам данного автомобиля на момент проведения следственного эксперимента 20 января 2017 года.

Суд не принимает и относится критически к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 в части описания дорожной обстановки и механизма дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2015 года, поскольку она является дочерью подсудимой и в силу данного обстоятельства, по убеждению суда, дала указанные показания из чувства мнимой солидарности с подсудимой.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, а именно наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, являющейся 

<

данные изъяты>. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, наступивших последствий, принимает во внимание также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезной деятельностью. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшего, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления ФИО3 путем применения к ней наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая обстоятельства и обстановку совершения преступления, а также положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть принцип справедливости и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшего не конкретизированы и подлежат дополнительному обоснованию и документальному подтверждению в части заявленного размера денежной компенсации за причиненный в результате совершенного преступления моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося ее жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденную являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать право потерпевшего Потерпевший №1 на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий