№ 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района РБ Идрисова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по РБ, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и самостоятельным исполнением наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в около 22.00 час. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв незапертую на замок дверь, незаконно проник в веранду бани, находящейся во дворе хозяйства Г.Я.Г. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрическую зернодробилку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными действиями Г.Я.Г. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается. Заявил ходатайство о переквалификации преступления со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и освобождении от наказания по амнистии 2015 г., имеет заболевание «Эпилепсия».

Государственный обвинитель и защитник не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства и без её участия, материальных претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности, состояния здоровья подсудимого, который по месту отбывания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступления.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении в отношении него п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", однако ФИО1 не является лицом, неотбытая часть наказания которого на день окончания исполнения настоящего Постановления, составляет менее одного года.

Согласно п. 9 указанного выше постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление ФИО1 совершено до дня вступления в силу Постановления № 6576-6 ГД от 24.04.2015.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, в связи с чем заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО1 Постановления № 6576-6 ГД от 24.04.2015 подлежит отклонению.

Доводы ФИО1 о переквалификации деяния в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ судом отклоняются, поскольку указанными изменениями увеличен до 5 000 руб. размер причинения значительного ущерба, однако ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который указанным законом не исключен.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом отклоненных судом ходатайства, не имеется.

Вещественное доказательство – необходимо возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9(девять) месяцев, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: электрическую зернодробилку «

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности Г.Я.Г., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Псянчин