УИД: 66RS0052-01-2020-001468-83; Дело 2а-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ФИО9 начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попову ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 

<

данные изъяты>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО МК «КОНГА».

В обоснование требований указано, что мировым судьей 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>. Административным истцом данный документ был направлен заказным письмом в Сухоложское РОСП УФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа указано то, что документ не является исполнительным, в исполнительном документе отсутствуют сведения удостоверяющие личность должника – гражданина. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец не согласен. Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов. На момент предъявления судебного приказа статья 13 действовала в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в соответствии с которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно). Положения указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержали требование относительно указания в исполнительном документе один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ вступил в законную силу 30.03.2020, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ он не имеет обратной силы, следовательно, статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соответствующими изменениями, внесенными вышеуказанным законом, к спорным правоотношениям не применяется. Поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям противоречит подлежащему применению законодательству об исполнительном производстве. Исполнительный документ содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие идентифицировать должника. Административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления на действия должностного лица службы судебных приставов.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 26). В административном исковом заявлении указал просьбу рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в суд не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 28-32) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). Из отзыва административного ответчика следует, что он не согласен с административным иском ООО МК «КОНГА». Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 92, ч.3 ст. 219 КАС РФ срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах с ДД.ММ.ГГГГ, так как статья 91 КАС РФ, в отличие от статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает исключение из процессуальных сроков выходных и праздничных дней. Согласно отчета, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с вложенным в его административным исковым заявлением принято в почтовом отделении г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного КАС РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока не представлены. Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в редакции от 17.10.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены вступившие в законную силу 30.03.2020 изменения в статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также статьей 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в статью 127 ГПК РФ внесены аналогичные изменения. Исполнительные документы, вступившие в законную силу с 31.03.2020, должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 127 ГПК РФ в новой редакции. Предъявленный к исполнению судебный приказ № 

<

данные изъяты>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержал в себе обязательных сведений о должнике, определенных ст. 127 ГПК РФ. Необходимые сведения отсутствовали и в заявлении ООО МК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства. В ходе телефонного разговора представителю ООО МК «КОНГА» было предложено предоставить необходимые сведения и исключить процедуру судебного разбирательства, на что был получен отрицательный ответ. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие, указала, что с заявленными требованиями она не согласна.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 26, 44), возражений на административный иск не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Как следует из ч.2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.4 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (пп. «б» п. 44 ст. 10), в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (пп. «а» п. 4 ст. 16) также внесены изменения в пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в следующей редакции: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

На основании ч.2 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, введенной Федеральным законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ, положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10 и подпункта "а" пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

ООО МК «КОНГА» направило в Сухоложский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 

<

данные изъяты> с приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 

<

данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА» вследствие п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что документ не является исполнительным, в исполнительном документе отсутствуют сведения, удостоверяющие личность должника – гражданина.

Согласно п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу, что требование административного истца ООО МК «КОНГА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения дела) действовала редакция пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 содержатся сведения о дате и месте его рождения, месте жительства.

Таким образом, сведения в отношении гражданина – должника, указаны в судебном приказе в соответствии с действовавшим на день его вынесения законом, позволяют идентифицировать личность должника, судебный приказ является исполнительным документом, отсюда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При неясности исполнительного документа и возникновения затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласен суд с возражениями административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что административный истец ООО МК «КОНГА» получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Отсюда, согласно положений приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем срока для подачи административного искового заявления считается десятый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 33).

Административный истец ООО МК «КОНГА» также заявил требования к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Суд считает, что административному истцу следует отказать в удовлетворении требования к этому административному ответчику.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО МК «КОНГА» обращалось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и данный административный ответчик отказал в удовлетворении жалобы. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ФССП России возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», сообщить об исполнении решения в Сухоложский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Попову ФИО14 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области: Н.В.Царегородцева