Председательствующий: Н.И.О. дело № 22-6585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Поздникиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>:

-

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев для отбывания наказания;

-

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 

<

дата> по отбытии срока наказания;

-

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> - на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Поздникиной Н.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит применить к нему ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании осужденный подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против собственности, умышленное, оконченное, относящееся к категории средней тяжести; степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления; личность виновного: характеризуется положительно, на учётах в КНД в КПНД не состоит, женат, работает не официально; влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого: супруги и малолетнего ребенка; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (написание после задержания явки с повинной (л.д.67), дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичное принесение извинений потерпевшей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой. 

Назначенное с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части наказания осужденного, поскольку при проверке материалов дела обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид или размер наказания, также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: