Дело № 2-1773/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003120-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова

при секретаре Переваловой А.А. 

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автоград» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Автоград» о взыскании с каждого ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2019 года в 07 час 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. /// от ул. /// в сторону ул. /// в г.Барнауле, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования, в районе дома № /// в г.Барнауле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 25.05.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В результате ДТП, истцу, согласно заключению эксперта № ... от 26.02.2020 года были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В связи с полученными телесными повреждениями он пережил острую физическую боль, страх, шок, в дальнейшем перенес болезненную операцию, проходил длительный курс лечения. В настоящее время его состояние здоровья до конца не восстановилось, ему приходится при ходьбе пользоваться тростью, в связи с чем он испытывает дискомфорт. Поврежденной ногой он не может нормально двигать, так как голеностопный сустав причиняет до сих пор болевые ощущения. В связи с данными обстоятельствами у него нарушен сон, он не может нормально работать, заниматься домашними делами. 

Считает, что ФИО3 исполнят трудовые обязанности, осуществляя управление автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ООО «Автоград», в связи с чем исковые требования, так же предъявлены к данному ответчику. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП, он на протяжении двух недель не мог встать, и физические потребности справлял в «утку». После провел два месяца на костылях. В настоящее время он испытывает боль при ходьбе, что сильно мешает ему работать врачом в ковидном госпитале, так как в настоящее время у него много дежурств. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном объёме поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «Автоград» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоград» отказать, так, как по условиям договора аренды транспортного средства, заключенного ООО «Автоград» и ФИО3, последний несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего, что в данном случае гражданскую правовую ответственность по компенсации морального вреда, должен нести только ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Судом установлено, что 15 июля 2019 года в 07 час 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. /// от ул. /// в сторону ул. /// в г.Барнауле, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования, в районе дома № /// в г.Барнауле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... от 26.02.2020 причинили средней тяжести вред его здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 25.05.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Алтайского краевого суда от 30.06.2020 г., постановление Ленинского районного суда гор. Барнаула от 25.05.2020 года оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, что между ООО «Автоград» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 02.06.2019 года был заключен договор аренды транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... без экипажа, сроком на один год. В соответствии с предметом договора аренды транспортного средства, указанного в п. 1 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средствам, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам в период действия настоящего договора несет арендатор.

По смыслу статьи 1079 во взаимосвязи со статьей 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в данном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу и нести предусмотренную законом ответственность, так как автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... находился у ответчика в момент ДТП на законных основаниях, а ответчик использовал данный автомобиль по договору аренды в свих интересах. 

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заключением медицинской судебной экспертизы № ... от 26.02.2020 года установлено, что ФИО2 в результате ДТП, причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых седалищной и лонной костей без смещения отломков; ушиб левого голеностопного сустава с нарушением его функции и рваной раной в месте ушиба, осложнившийся ее инфицированием и краевым некрозом мягких тканей в области раны; кровоподтеки – на правом бедре /2/, по краю правой реберной дуги по передней подмышечной линии /1/, на правом предплечье /1/, на правой голени /1/, в области левой ягодицы /1/, в теменно-затылочной области слева /1/, ссадин на правом плече /1/, на правом локтевом суставе /1/, в области правого тазобедренного сустава /1/.

Согласно исследовательской части судебной медицинской экспертизы установлено, что потерпевший ФИО2 после произошедшего ДТП в период с 15.07.2019 по 24.07.2019 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП». Проведена операция 15.07.2019 г. ПХО раны области левого голеностопного сустава. После операции при ходьбе использовал костыли и трость. Находился на больничном по листку нетрудоспособности в период с 15.07.2019 г. по 30.08.2020 года. В период лечения жаловался на головные боли, боли в поясничной области, правой нижней конечности, левом голеностопном суставе.

При этом суд учитывает, что безусловно истцу причинены нравственные страдания, так как он в возрасте 58 лет перенес физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, стресс, при этом суд учитывает тяжесть телесных повреждений, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Потерпевший был лишен привычного образа жизни в быту в связи с причиненными телесными повреждениями, так, как использовал при ходьбе костыли и трость. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что в настоящее время испытывает боль в ноге при передвижении.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей в пользу истца, которая по мнению суда является разумной и справедливой. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной. 

Ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте и в будущем способен будет компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред. 

При установленных обстоятельствах принятые обеспечительные меры по определению Ленинского районного суда гор. Барнаула от 02.09.2020 г. в части наложения ареста на имущество принадлежащего ООО «Автоград» - отменить.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Принятые обеспечительные меры по определению Ленинского районного суда гор. Барнаула от 02.09.2020 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автоград» в размере 500 000 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.11.2020 года