№ 12-189/2021 

42RS0№-21

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 08 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.04.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.04.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело вернуть на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Corolla 2 государственный 

<

данные изъяты> № со стороны проспекта Строителей с выездом на перекресток с круговым движением для последующего съезда с него на 

<

адрес> по внутренней полосе перекрестка с круговым движением. 

<

адрес>а выезда в сторону остановки Рембыттехника, начал перестроение в крайнюю правую полосу для последующего съезда на 

<

адрес>. В этот момент произошло ДТП. Автомобиль Nissan Tiida 1.6 Tekna с государственным 

<

данные изъяты> № в течении всего времени движения ФИО1 находился в крайнем правом ряду с включенным правым сигналом поворота. Водитель данного транспортного средства совершал движение с 

<

адрес>. В последний момент и с включенным правым сигналом поворота водитель Nissan Tiida 1.6 Tekna с государственным 

<

данные изъяты> № совершает резкий поворот налево в сторону 

<

адрес>, избежать столкновения не удалось. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что был намерен продолжить движение по кольцу до съезда в сторону 

<

адрес>, направо выезжать с кольца намерения не имел. Заезжая на кольцо, второй водитель включил указатель правого поворота и в дальнейшем не переключил его на левый, продолжив движение по кольцу, чем ввёл в заблуждение относительно направления своего движения и преградив ему путь. 

Защитник ФИО1 – Фурта В.М., действующий по устному ходатайству, также пояснил, что ДТП произошло по вине второго водителя, который при не выключенном правом сигнале поворота, продолжил движение по кольцу, проехав съезд направо и создав помеху в движении для автомобиля под управлением ФИО1, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 12.13 КРФобАП.

Водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, пояснили, что изначально ФИО1 говорил, что хотел повернуть не на 

<

адрес>, а в другую сторону. ДД.ММ.ГГГГг, двигался по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением Рембыттехника со стороны 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч. Около пяти метров от «островка безопасности» увидел движущийся с большой скоростью с крайней левой полосы движения автомобиль Тойота Королла. Времени уйти от столкновения при таком неожиданном появлении автомобиля ФИО1 оставалось несколько секунд, что оказалось явно недостаточно.

Государственный инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доводы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, схему организации дорожного движения в месте ДТП, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla II 

<

данные изъяты> № совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Схема ДТП составлена в присутствии участников, объективно отражает расположение транспортных средств непосредственно после столкновения автомобиля Toyota Corolla II 

<

данные изъяты> № водитель ФИО1 и автомобиля Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО3 Схема ДТП подписана ФИО1 без замечаний, в судебном заседании ФИО1 подлинность своей подписи в схеме и в протоколе об административном правонарушении не оспорил, не настаивал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство Toyota Corolla II 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения правой передней двери, ручки правой передней двери, правого заднего крыла; автомобиль Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> № (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения переднего бампера, левой накладки на передний бампер, решетки радиатора, левой фары, капота, левого переднего крыла.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla II 

<

данные изъяты> №, двигался со стороны 

<

адрес>, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> №, о чем свидетельствуют локализация повреждений на автомобилях, место их столкновения, расположение на проезжей части после такового.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что двигаясь по перекрестку с круговым движением он был намерен продолжить движение в сторону 

<

адрес>, однако не успел закончить поворот по вине второго водителя, резко повернувшего влево в его сторону, при этом показывая сигнал поворота направо и тем самым создав аварийную ситуацию, суд считает их необоснованными, противоречащими реальному развитию дорожной ситуации, а именно: согласно видео, приобщенному к материалам дела, автомобиль ФИО1 выезжает на перекресток с круговым движением сразу во внутреннюю полосу, затем смещается вправо и занимает сразу крайнюю правую полосу, намереваясь повернуть направо, о чем свидетельствует расположение автомобиля на проезжей части. В этот момент на этот же перекресток с круговым движением в крайнюю правую полосу с включенным правым сигналом поворота уже выехал водитель ФИО5. Через несколько секунд при резком смещении вправо автомобиля ФИО1 происходит столкновение. Именно в результате этого взаимодействия автомобиль под управлением водителя ФИО5 Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> № имеет повреждения слева.

В своих первоначальных пояснениях в материалах дела, отобранных спустя непродолжительный период времени после ДТП, ФИО1 не указывает о своём намерении продолжить движение по кольцу до выезда на 

<

адрес>, выезд на 

<

адрес> расположен правее и для того чтобы выехать на него необходимо заблаговременно занять крайнее правое положение. Однако ФИО1 выезжает право сразу из внутренней полосы, расположенной возле центра перекрестка с круговым движением, пересекая путь следования автомобиля под управлением ФИО5, который при въезде на перекресток с круговым движением включил указатель правого поворота, что не ПДДЛ не запрещено. 

Версия ФИО1 о его намерении продолжить движение по кольцу до выезда на 

<

адрес> возникла позднее, после вынесения оспариваемого постановления, которую суд считает способом защиты и оценивает критически как явно противоречащую фактическим обстоятельствам и сложившейся в результате действий ФИО1 дорожной ситуации, поскольку ФИО1, не занимая крайнего правого положения на проезжей части предпринял попытку проехать направо из крайней левой полосы. О намерении ФИО1 совершит именно маневр поворота направо - свидетельствует направление его движения, зафиксированное на схеме ДТП, не оспоренной участниками, видеофиксацией развития дорожной ситуации, на которой видно, что на автомобиле включен сигнал правого поворота, характером повреждений транспортных средств.

Водитель ФИО3 последовательно, не меняя своих пояснений, говорит о своём намерении двигаться в сторону 

<

адрес>, что также подтверждается видео и схемой ДТП, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять им у суда нет оснований.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя автомобиля Nissan Tiida 1.6 Tekna 

<

данные изъяты> № в столкновении автомобилей, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников ДТП.

В силу положений статьи 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.5 ПДД, поскольку он, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.5 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова 

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«08» июля 2021г.

Подлинник документа подшит в деле №12-189/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>