Дело № 2-18/2025 

УИД 47RS0014-01-2024-000150-91

г. Приозерск 15 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, допущенного по устному заявлению в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства: признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать сведения: 

<

данные изъяты>, распространённые ФИО1 в сообществе Новости Приозерска в социальной сети ВК ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

Обязать ответчика ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение указанных недостоверных сведений до подписчиков сообщества Новости Приозерска в социальной сети ВКонтакте, размещенных в сообществе Новости Приозерска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей 04 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» сообщество Новости Приозерска в социальной сети ВК на своей странице разместило интервью с ВРИО главного врача ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ФИО7 в 12:03 ДД.ММ.ГГГГ под указанным постом ФИО1 из своего аккаунта, зная, что истец является ФИО3 ФИО3 городского поселения, обращаясь непосредственно к истцу разместила комментарий следующего содержания: 

<

данные изъяты> В последующем, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности она изменила концовку своего комментария на: 

<

данные изъяты> По мнению истца указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Ответчик предоставила истцу и подписчикам сообщества сведения о том, что истец должен 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> Также истец указывает, что ответчик распространил порочащие сведения, обвиняя в совершении преступления, связанных с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, а именно средств бюджета муниципального образования, предназначенных для содержания территории поселения. Истец утверждает, что с комментарием ответчика ознакомилось более 1700 пользователей сообщества. ФИО2 указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат часть и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, имеют цель умышленно унизить и опорочить его не только как человека, но и как муниципального ФИО3 ФИО3 городского поселения перед жителями и его избирателями ФИО3 городского поселения, создать образ коррумпированного муниципального ФИО3 и человека. Истец утверждается, что ФИО1 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, поскольку истец, как человек с активной гражданской позицией, избранный ФИО3 жителями избирательного округа № ФИО3 городского поселения, осуществляет свои полномочия на общественных началах в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. (л.д.10-13, 131-134)

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требований в полном объеме. Ссылались дополнительно на то, что проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой доказан факт распространения информации, носящей негативный характер. Ответчиком не представлены доказательства достоверности распространённой в отношении истца информации. Также представили письменные пояснения (л.д. 191-195) 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления (л.д. 189). О причинах неявки ответчик суд не известил, не просил об отложении рассмотрения иска. Ранее в судебное заседание от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что комментарий ответчика о работе истца является его мнением, оценочным суждением. (л.д.113-114) 

Суд с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его предстателя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководящим разъяснениями Верховного суда указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Разрешая спор, суд установил факт выхода ДД.ММ.ГГГГв социальной сети ВКонтакте в телекоммуникационной сети Интернет в публичном сообществе Новости Приозерска интервью ВРИО главного врача ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ФИО7

Из материалов дела следует, что истец под указанной публикацией оставил свой комментарий следующего содержания: «

<

данные изъяты> (л.д.16) Данный комментарий был размещен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут 

Ответчик не оспаривал, что в ответ на комментарий истца им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты был размещен комментарий следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты был оставлен комментарий на запись ответчика следующего содержания: 

<

данные изъяты> (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что ФИО1 изменила формулировку ранее опубликованного комментария, указав его следующей редакции: 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ООО "ВКонтакте" от ДД.ММ.ГГГГ страница сайта по адресу 

<

адрес> представляет собой страницу сообщества.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).

В отличие от страниц пользователей, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на сайт. При этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом. Таким образом, страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями. Состав руководства сообщества на сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности путем передачи прав создателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, не оспаривая факт размещения комментариев ДД.ММ.ГГГГ как в первоначальной редакции, так и в исправленной редакции, ссылалась на то, что размещенный ею комментарий порочащим честь и достоинство физического лица не является, поскольку выражен в форме мнения и оценочного суждения, личный субъективный взгляд на происходящее.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза в отношении цитат, указанных в иске.

Перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные истцом, а именно: Содержится ли в фразах: 

<

данные изъяты> негативная информация о ФИО2? Если содержится, то является ли данная негативная информация утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

Судом предложено эксперту включить в выводы своего заключения обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, если такие будут установлены в ходе исследования. (л.д.159-162)

Согласно заключению эксперта штатного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН»» ФИО4 проведенный семантический анализ публикации позволяет сделать вывод о том, что в фразах 

<

данные изъяты> негативная информация о ФИО2 содержится. 

Выявленная негативная информация об истце утверждением о фактах, которые могут быть проверены на действительность не является.

Экспертом в ходе исследования выявлялся смысл спорных реплик ответчика. В исследовательской части заключения указано, что реплика ответчика предполагает, что ФИО3 ответственны за состояние города и что состояние города неудовлетворительное. А поскольку истец ФИО3, то ответчик делает вывод, что ФИО2, как и все ФИО3, не умеет делать свою работу, в первоначальном варианте – ФИО2, как и все ФИО3, 

<

данные изъяты> Выражение 

<

данные изъяты> соотносится с текстом ст.174 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за легализацию ( отмывание) денежных средств, полученных другими лицами преступным путем: совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться и в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

При этом финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Учитывая изложенное суд соглашается с экспертом, который указал, что в контексте полемики ФИО1 с ФИО2 фраза о совершении именно ФИО2 преступления по легализации (отмывании) денежных средств является неспособной вызвать подозрения у читателей в причастности пользователя ФИО2 к легализации денежных средств.

Экспертом в исследовательской части заключения подробно и полно отражены обоснования для вывода по второму вопросу. И первое и второе высказывания ФИО1 не содержат показателей утверждения. Первое предложение : 

<

данные изъяты> не содержит сказуемого в изъявительном наклонении и, следовательно, не является утверждением. В втором предложении (в обоих их вариантах): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оборот 

<

данные изъяты> должен быть признан показателем предположения или мнения. Соответственно в соответствии с подходом, который можно назвать формальным, спорные реплики ответчика не являются утверждением ( не имеют формы утверждения) В соответствии с иным подходом, также описанным в экспертном заключении, фраза 

<

данные изъяты> не релевантна, является не прямым выражением, а связкой с предыдущей репликой. 

<

данные изъяты> не содержит негативной информации о ФИО2 

<

данные изъяты> приобретает смысл только в связи со следующим высказыванием, без него 

<

данные изъяты> является допустимым, но не обязательным компонентом значения. Этот компонент значения и содержание фразы 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> связаны с учреждением 

<

данные изъяты> (указание на то какая именно работа является своей) и с оборотом «судя по состоянию города» ( что по мнению автора является результатом работы). Состояние города не нравится автору (ФИО1) и по его мнению, деятельность всех к этому причастных ФИО3 города автор оценивает отрицательно. Эксперт указывает, что говорить о том, что компоненты 

<

данные изъяты> не находятся в зависимости от представления говорящего, не правомерно. Экспертом также указывается признак утверждения – соотнесенность с каким- либо событием в реальной действительности- тоже не характерен для спорных высказываний, они не связаны с конкретными событиями, происходящими, происходившими в действительности. Суд соглашается с экспертом в том, что в высказывании «

<

данные изъяты> не сообщается о конкретном совершении преступления или о конкретном факте невыполнения работы, а на основании предположения делается невыгодное для истца предположение. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), при вынесении судебного акта принимается не только заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является кандидатом филологических наук, имеет профильное высшее образование по специальности русский язык и литература, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения 

Так как указанное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертом обоснованно было проведено исследование по вопросу оценки спорных высказываний ответчика не только на предмет их негативности в отношении истца, но и в части определения являются ли спорные комментарии утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания спорных высказываний сообщениями о факта, не соответствующим действительности, порочащими чести и достоинство истца, что является основания и для отказа в иске в части обязания удалить недостоверные сведения и произвести опровержение указанных сведений 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за клевету или оскорбление. Экспертным заключение не выявлено оскорбительного характера высказываний ответчика. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку установлено, что спорные высказывания ответчика, опубликованные в качестве комментариев на комментарий истца к интервью ВРИО главного врача ГБУЗ «Приозерская МБ» не являются утверждением, а является выражением субъективного мнения об оценке результатов деятельности истца как одного из ФИО3 представительного органа местного самоуправления. 

Показания свидетеля ФИО9, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153) о том, что негативная информация о совершении истцом неблаговидного проступка виде легализации денежных средств, полученных преступным путем является утверждением опровергается представленным суду экспертным заключение, а тот факт, что оба оспариваемые комментария были опубликованы не оспаривался ответчиком.

Также суд считает, что доводы представителя истца об отсутствии у эксперта необходимых знания в области легализации преступных доходов как доказательство, опровергающее выводы эксперта при оценке спорных высказываний ответчика, являются необоснованными и неубедительными. В данном случае экспертиза проводилась не по установлению признаков совершения преступления, а в части лингвистического разбора фразы, в отношении которой филолог как специалист, обладающий достаточными знаниями, усмотрел смысловую абсурдность.

Принимая внимание отсутствие доказанного факта причинения ущерба чести и достоинству истца суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в сумме 276 рублей 04 копейки 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства: признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года