Дело №2-3607/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 175 521,75 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 278,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 710 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 175 521,75 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик неоднократно обещал добровольно возместить ущерб, однако каждый раз слался на материальные трудности и до настоящего времени каких-либо выплат не произвел.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в письменных объяснениях в ГИБДД (л.д. 62, 71), также в его адрес направлялась судом почтовая корреспонденция (л.д. 68, 72), от получения которой ответчик уклонился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата обезличена> года в 10.30 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 

<

адрес обезличен> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д. 66, 73), транспортные средства получили механические повреждения. 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-63), объяснения ФИО2 (л.д. 62), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59) следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2 

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 234 053,02 руб., с учетом износа – 175 521,75 руб. (л.д. 10-47)

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 175 521,75 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 8), расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы в размере 278 руб. 30 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д.48)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 710 руб. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 175 521 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, почтовые расходы – 278 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: