Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 19 февраля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО6, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, работающего в ДРСУ - 3 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 в 09 час. 25 мин. ... на 2 км автодороги Заводоуковск-... управлял автомобилем "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.29-30).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 подала жалобу, согласно которой, с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано, что «Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом ... от ... об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Great Wall с государственным регистрационным знаком К ..., согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, подпись имеется. Данное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства. Понятыми или видеозаписью должен быть удостоверен факт производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством. Из приложенной видеозаписи виден только момент подписи указанного протокола ФИО1 Факт производства конкретных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством не был зафиксирован при производстве видеозаписи. На приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ не разъяснил ФИО1 обязанность не управлять транспортным средством, также ФИО1 не были разъяснены пределы действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (срок отстранения от управления транспортным средством). Также инспектор ГИБДД не представил возможность ФИО1 ознакомиться с содержанием протокола ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, а только указал пальцем, где поставить подпись. 2) Судом вынесено постановление по делу на основании недопустимых доказательств. Согласно представленной видеозаписи марка, заводской номер алкотестора, которым проходило освидетельствование на состояние опьянения, абсолютно не видны, что не представляет сделать возможным отождествления показанного алкотестора на видео записи с указанными данными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22.09.2019г. Свидетельство о поверке на прибор Draqer Alcotest 6810, заводской номер ARCH-0064 также не было представлено на видео ФИО1, срок действия результатов последней поверке указанного прибора на видеозаписи не озвучили ФИО1 Видеозапись, не имеет привязки к местности (на камеру не попали таблички с адресами, отсутствуют отметки о геолокации), что не может свидетельствовать о её соотносимости к месту совершения административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В дополнение к жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 указано, что в протоколе об административном правонарушении ... от ... отсутствуют признаки алкогольного опьянения, а в протоколе ... от ... неверно указаны основания для отстранения от управления транспортным средством «покраснение кожных покровов лица», тогда как в акте ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан иной признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Защитник ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что в своих объяснениях ФИО1 не говорит о том, что он управлял автомашиной, а лишь сел за свой автомобиль. Также не указано в объяснениях, что они являются приложением к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таких сведений и нет в самом протоколе. Объяснения ФИО1 дал в 10 часов 15 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 05 минут. Нет сведений, что инспектор ДПС ФИО4 в этот день был в составе экипажа. Видеозапись также не подтверждает того, что ФИО1 управляла автомашиной. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении ... от 22.09.2019г., ФИО1 в 09 час. 25 мин. ... на 2 км автодороги Заводоуковск-... управлял автомобилем "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ..., находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, подпись его имеется (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22.09.2019г. установлено, что ФИО1 ... в 09 часов 25 минут на 2 км автодороги Заводоуковск-... Тюменской, области при использовании видеозаписи отстранен от управления автомобилем "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, покраснение кожных покровов лица (л.д. 2);

актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Результат теста 0,64 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал за своей подписью в акте;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО5 установлено, что ... он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 На 2 км автодороги Заводоуковск-... был остановлен автомобиль "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ... под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено (л.д.5);

объяснением ФИО1 от ... (л.д. 7), согласно которому, ... он распивал спиртные напитки, а именно, пиво в количестве двух литров. ... сел за руль своего автомобиля и поехал в ... в гости, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в 09 час. 25 мин. ... на 2 км автодороги Заводоуковск-... управлял автомобилем "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ..., находясь в состоянии опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Доводы защитника не нашли подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Порядок мер обеспечения производства по данному делу не нарушен и не опровергает факта управления ФИО1 автомобилем "Great Wall" с государственным регистрационным знаком К ... в 09 час. 25 мин. ... на 2 км автодороги Заводоуковск-... в состоянии алкогольного опьянения. Подпись ФИО1 имеется в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было. Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

Дополнение к жалобе не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Следовательно, вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ уйти от ответственности. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6