П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

13 апреля 2017 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, холостого, судимого:

17.09.2012 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

04.03.2013 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

14.02.2014г. Ямальским районным судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 17.09.2012 г. и 04.03.2013г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 26.07.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28 декабря 2016 года до 00 часов 10 минут 29 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай, расположенный рядом с домом №25 по ул. Мира, с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, где завел снегоход марки «Буран», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, скрылся на нем с места стоянки, уехав на расстояние 15 км. от с.Яр-Сале, где оставил транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст.15 относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Ямальскому району отрицательно, как неоднократно замеченного в употреблении спиртного, привлекался к административной ответственности. Главой МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1; активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

При этом изменения, внесённые в уголовный закон после вынесения приговоров от 17.09.2012г., 04.03.2013г. и 14.02.2014 г., по которым Худи имеет судимость, не улучшают положение подсудимого до степени, исключающей в его действиях рецидив преступлений.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также сведения об употреблении им перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, в соответствии с положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.07.2016г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Буран», возвращенного законному владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.07.2016г.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Буран», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья 

С.В.Гордиенко