№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Махачкала 

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джамалдинова Р.Г., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с последующими уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. внезапно ему был вручен приказ о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному приказу, он уволен с неизвестной и непонятной ему должности - в структурном подразделении «отдел по 

<

адрес>» - врач по общей гигиене, основанием для увольнения указана ч.7 ст. 77 ТК РФ.

Однако его трудовой договор не от 2005г., а от 2008г., и занимал он должность заведующего отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД по 

<

адрес>.

Согласно ст. 74 и ст. 77 ТК РФ - о планируемых изменениях условий договора и вызвавших их причинах работодатель обязан письменно уведомить работника, не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен на новые условия, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу.

Работнику может быть предложена как работа, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности.

Важно, чтобы работник мог выполнять предлагаемую работу с учетом своего состояния здоровья. 

Работодатель должен предложить все отвечающие указанным требованиям вакансии, которые у него имеются в данной местности.

В некоторых случаях организация обязана предложить и вакансии в других местностях (если это предусмотрено соглашением с работником).

Трудовой договор прекращается по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ только при отсутствии у работодателя таких должностей и работы, или при отказе работника от новых предложений.

Об увольнении с занимаемой должности надлежаще, согласно ст. 74 и 77 ТК РФ, за 2 месяцев предупреждён не был. Надлежащих уведомлений не получал. Всех свободных должностей, в том числе руководящих и соответствующих его квалификации - ему никто не предлагал.

В непонятных ему схемах, творящихся в его структуре, он до конца не разобрался. Он и сейчас не понимает, что случилось.. . с одной стороны, на словах, ему говорят, что его сократили, с другой стороны - таких приказов о сокращении нет, выплат за три месяца он не получал, таких уведомлений о сокращении или предложений о работе в каких-то новых условиях, изменяющих его действующий от 2008г. трудовой договор - он также не получал. Трудовую функцию, насколько он знает по ст. 74 ТК - менять ему вообще было нельзя. Считает увольнение незаконным, совершенным без предупреждения и процедур, положенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТКРФ.

Считает, что суд должен разобраться, и восстановить его в должности!

Так, в нарушении требований ст.ст. 74/77 ТК РФ и принятой судебной практики, ему не вручалось уведомление, содержащее информацию о том, какие пункты его трудового договора от 2008г. изменятся в итоге проведённых на работе процедур.

Ему не вручался проект новой должностной инструкции или проект изменений в договор - доп. соглашение. Тем самым, работодатель вводил его в заблуждение и фактически не уведомил ни о каких возможных изменениях трудового договора, которые он планировал.

Согласно Определению ВС РФ от 31.10.2008г. по делу N 25-в 08-9 - не указание работодателем в уведомлении по ст. 74 ТК РФ конкретных условий трудового договора, которые будут изменены, влечет за собой восстановление работника на работе.

Данный вывод базируется на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что работник может сделать неправильный вывод о возможности работы в измененных условиях, при отсутствии в уведомлении конкретных пунктов трудового договора, которые работодатель планирует изменить (например, Определение Калужского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33421). 

Очевидно, работодатель провел подмену процедур увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, для прикрытия фиктивного сокращения лично в отношении него, с созданием новых должностей, не предлагая ему их, и незаконно уволил его по п. 7 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой, что он отказался работать в измененных условиях. 

А кто ему эти условия показал? Он не отказывался менять условия трудового договора. Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ и ст. 74 ТК РФ о планируемых изменениях условий договора и вызвавших их причинах работодатель обязан письменно уведомить работника не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен на новые условия, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу. Если бы ему предложили изменить какие- то условия его трудового договора за два месяца или хотя бы за неделю, он бы согласился бы, ведь он хотел работать на своей работе, он прекрасный специалист и организатор работы своего коллектива - с чего ему было уходить по своей инициативе с работы из-за каких то там изменений в его трудовом договоре? 

Его просто решили уволить без предупреждения. Выбрали подходящую якобы норму п.7 ст. 77 ТК РФ, что он якобы сам отказался работать дальше. Никаких отказов о работе в изменённых условиях трудового договора 2008г. он не писал, никаких предложений, никаких проектов нового трудового договора ему никто не предлагал.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - увольнение по п.7 ст. 77 ТК РФ (по которому его уволил работодатель) - не является, по смыслу закона, увольнением по инициативе работодателя, а, следовательно, он должен был отказаться от нового трудового договора или новых условий содержащихся в нем, чтобы уволить его по ч. 7 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - работодатель, при увольнении работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на обстоятельства ст. 74 ТК РФ, должен доказать, что произошла неминуемая структурная модернизация производства, а не просто так, не предлагая ему его новый трудовой договор, не уведомляя его о том, как это затрагивает его трудовой договор и какие новые условия для него меняются, какие новые должности он может занять, если не соглашусь на изменение названия или параметров - увольнять по п.7 ст. 77 ТК РФ, как будто он отказался работать в связи с переездом в другое здание и т д.

Таким образом, работодатель ввел его в заблуждение, не дав ему, в нарушение ст. 74 ТК РФ: - уведомление, содержащее положения его трудового договора подлежащих изменению; - проект дополнений к трудовому договору; - должностную инструкцию.

Работодатель не вручил надлежащее согласно ст. 74 и 77 ТК РФ уведомление по почте или под роспись. Работодатель не предложил все имеющиеся в организации должности по дату увольнения 28.06.2024г. Работодатель не представил доказательства, что произошла неминуемая обоснованная законная структурная модернизация производства в учреждении, осуществляющем управленческие функции.

При таких обстоятельствах, суду в любом случае надлежит, в целях сохранения баланса прав и стабильности трудовых отношений, недопустимости злоупотребления правом - сохранить его трудовой договор на прежних условиях и восстановить его в должности, с которой он фактически оказался уволен, обязать допустить его к работе и выплатить ему компенсацию за простой или вынужденный прогул.

Все это повлекло моральные страдания и обострения хронических заболеваний, а он после инсульта - он инвалид.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, ст.394 Трудового кодекса РФ презюмирует причинение морального вреда работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Как установлено выше, истца был уволен ответчиком без законного основания, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред.

А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума № в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что весь период, предшествующий данным событиям почти 20 лет он добросовестно исполнял свои обязательства, считает разумным и обоснованным, учитывая его инвалидность, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В уточнениях к исковому заявлению истец ссылается на то, что в требованиях искового заявления была допущена техническая ошибка. Согласно приказу о расторжении трудового договора истец был уволен с должности, на которой не работал, так как занимал давно другую. Так, согласно оспариваемому приказу истец был уволен из структурного подразделения «отдел по г. Махачкале», должность - врач по общей гигиене, трудовой договор 2005г. Однако трудовой договор по должности истца заключен с ним в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. истец занимал должность заведующего отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД по г. Махачкала». Должность врача же истец занимал давно в ДД.ММ.ГГГГ но с нее был давно уволен в порядке перевода. А с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимал должность зав. отделом ФГУЗ. В 2011г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», был переименован в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД». Запись о переименовании ФГУЗ в ФБУЗ есть в трудовой книжке.

Таким образом, истец на момент увольнения работал на должности заведующего отделом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> по городу Махачкале». Незаконный приказ работодателя о прекращении несуществующего трудового договора и должности послужили, по факту, основанием для увольнения истца с его реальной должности и расчета с ним. Об этом тоже есть запись в трудовой.

На основании изложенного в иске и в уточнениях к исковому заявлению просит суд признать Приказ ДД.ММ.ГГГГ. N 780л/0 О расторжении трудового договора с истцом (увольнении) незаконным; восстановить ФИО5 в должности заведующего Отделом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> по городу Махачкала»; обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», предоставить ФИО5 рабочее место, обеспечить допуск к работе в указанной должности, выплатить заработок за период вынужденного прогула, простой по вине работодателя, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда и допуска истца к работе; обратить решение, в том числе в части взыскания денежных средств к немедленному исполнению, так как истец остался без средств к существованию; взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных требований, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по изложенным в возражениях основаниям в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела ст. помощником прокурора 

<

адрес> Джамалдиновым Р.Г. дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО5

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела истца по учету кадров, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Судом установлено и из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со структурного подразделения Отдел по 

<

адрес> с должности – заведующий отделом – врач по общей гигиене. 

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: 1 приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от 10.04.2024г. № «О реализации приказа Роспотребнадзора от 28.03.2024г. №, от 10.04.2024г. № «Об утверждении структуры и штатного расписания»; 2. уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с объединением с отделом обеспечения санитарного надзора с ДД.ММ.ГГГГг. 

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ч.1 ст. 74 ТК РФ поясняет, что процедура внесений изменений в структуру по инициативе работодателя проводилось в установленном законом порядке, что следует из представленных документов.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания, реорганизации, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».

Согласно Приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках реализации Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководствуясь письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании структуры учреждения» принято решение реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ. структуру и внести изменения в штатное расписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».

Также, ответчик представил председателю профсоюзного Комитета уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вносятся приведенные в уведомлении изменения в структуру и штатное расписание, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 на основании его заявления назначен на должность исполняющего обязанности главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в 

<

адрес>, в последующем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор им подписан, ему вручен, а также он ознакомлен и ним и состоял в трудовых отношениях согласно данного договора с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследующем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца, он был назначен на должность заведующего отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» по 

<

адрес> и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик полагает, что истец, получив трудовой договор на руки для ознакомления и подписания со своей стороны, что подтверждается материалами истца, представленными в суд, который он не подписал и не вернул работодателю, в связи, с чем и допущена техническая ошибка в реквизитах трудового договора указанного в приказе об увольнении.

Он на протяжении всего указанного периода нес службу, состоял в трудовых отношениях в указанные периоды в указанных должностях, соответствующие отпускные и заработную плату получал, а также заключал дополнительные соглашения к договору, соответственно он понимал и должен был понять с какой должности он уволен, какую занимал. Если истец прав, то вопрос: Какие функции и обязанности выполнял истец, если не понимает вообще, в каких трудовых отношениях с ответчиком состоял в определенные периоды?

В оспариваемом Приказе об увольнении реквизиты трудового договора, подлежащего расторжению действительно вместо ДД.ММ.ГГГГ. №» ошибочно указаны «ДД.ММ.ГГГГ №».

Указанная техническая ошибка была устранена путем вынесения Приказа «О внесении изменений в приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/о» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/о. Кроме того, истец знал об указанном допущении технической ошибки ранее и не ставил в известность работодателя, его это устраивало, дополнительные соглашения к трудовому договору от 2005 года он подписывал, что подтверждается личным делом истца.

Доводы истца о том, что он внезапно получил приказ об увольнении и не известно с какой должности его увольняют, ответчик считает выдуманными, не отвечающими действительности, с целью введения в заблуждения суд, истец в результате злоупотребляет правом.

Ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил и ознакомлен под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, на основании Приказа Роспотребнадзора от 28.03.2024 № 233, Приказа ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатного расписания ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» структурное подразделение «Отдел по 

<

адрес>» объединяется с отделом обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему - ФИО5 был предложен перевод в отдел обеспечения санитарного надзора в должности «врач по общей гигиене» с 01.07.2024г. и указано место работы. А также, он был предупрежден о прекращении заключенного с ним трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после истечения 2 месячного срока со дня уведомления, в случае отказа от предложенной работы.

На обратной стороне указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец отметился о том, что ознакомлен с Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведующий отделом по 

<

адрес> - врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» отказался от перевода на другую должность «врач по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора», указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждают подписью в указанном акте следующие работники ФИО6 - начальник отдела лабораторного дела; ФИО7 - и.о. начальника юридического отдела; ФИО8 - специалист по кадрам отдела кадров и канцелярии; ФИО9 - помощник врача по общей гигиене отдела по 

<

адрес>.

Кроме того, ответчиком неоднократно велись переговоры с истцом о вышеизложенном. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения условий трудового договора заведующего отделом по 

<

адрес> ФИО5 и предложения ему вакантной должности было проведено совещание с участием истца, о чем был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров ФИО10 были озвучены все условия трудового договора, подлежащие изменению, включая права, обязанности работника и оплата труда. В очередной раз ФИО5 отказался от повторно предложенной должности врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора.

Должность «врач по общей гигиене» истцу была предложена с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В списках вакантных должностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» за исключением предложенной, отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 - заведующего отделом - врач по общей гигиене отдела по 

<

адрес> и прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (реквизиты договора в отличии от содержания, в том числе действующая на момент вынесения оспариваемого приказа, должность, указаны ошибочно). На основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с объединением с отделом обеспечения санитарного надзора с 01.07.2024г.

ФИО5 в день увольнения произведена компенсационная выплата за неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5,8 дней. Также: перечислен расчет при увольнении за месяц июнь 2024 г. в размере 51 122 руб. 97 коп.

Более того, ФИО5 произведена выплата выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка (ч.3 ст. 178 ТК РФ), что подтверждается Платежным поручением № от 15.08.2024г. о перечислении на счет банковской карты ФИО5 выходного пособия в размере 35 439 руб. 90 коп.

ФИО5 отказался ознакомиться и подписывать ознакомление с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/о «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/о был зачитан вслух. Данные обстоятельства подтверждаются подписями следующих работников: ФИО3 - начальник отдела кадров и канцелярии; ФИО11 - заместитель начальника отдела кадров и канцелярии; ФИО7 - и.о. начальника юридического отдела; ФИО12 - юрисконсульт юридического отдела; ФИО13 - врач по общей гигиене отдела организации деятельности, социально-гигиенического мониторинга и оценки риска.

Также, истцу направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой и о направлении копии оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/о «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исключение из должностной инструкции ряда обязанностей по своей сути не является изменением трудовой функции, поскольку сама по себе трудовая функция истца осталась прежней, уменьшился только объем выполняемых истцом обязанностей (Решение Люблинского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2016г. дело 2-8031/2016г.)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или низкооплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации. Доводы истца о том, что он был введен работодателем в заблуждение относительно оснований и причин предстоящего увольнения, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, также материалами дела, согласно которым истцу неоднократно разъяснялось уведомление об увольнении в случае отказа от перевода по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с объединением отдела, уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, заявлением истец ознакомлен, в котором он выражает свое согласие с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. На основе анализа штатного расписания, перечня вакансий, было установлено, что имевшиеся у ответчика вакантные должности истец не мог занимать, ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, в связи, с чем указанные должности обоснованно не были предложены ему ответчиком для трудоустройства. Указанная позиция исходит также из Решения Мещанского районного суда 

<

адрес> от 09.04.2019г. по делу №.

Кроме того, содержание искового заявления истца и материалы дела свидетельствуют о несогласии работника на изменение условий трудового договора, что введет к прекращению трудовых отношений без выбора иных вакантных должностей, что освобождало работодателя от дальнейшего предложения истцу другой работы.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат также отклонению, поскольку истец не понес нравственных и физических страданий, в соответствии с отсутствием предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и материалами дела подтверждается факт соблюдения процедуры увольнения, что делает невозможным удовлетворение заявленных истцом требований об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, соответственно и других, вытекающих на основании указанных требований, таких как о взыскании выплат и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе надлежит отказать и др. в полном объеме.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, доводы истца не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ и вследствие изложенного, не содержит доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили обстоятельства дела, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в ознакомлении и получении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/о, также обстоятельства дела, зафиксированные в Акте от 24.06.2024г., в соответствии с которым ФИО5, заведующий отделом по 

<

адрес> - врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» отказался от перевода на другую должность «врач по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора», указанную в уведомлении от 15.04.2024г. №.

В ходе судебного разбирательства судом затребовано у ответчика Штатное расписание по состоянию на 01.07.2024г., из которого усматривается наличие 89 вакансий, однако ФИО5, исходя из вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., протокола совещания у Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по вопросу изменения условий трудового договора заведующего отделом по 

<

адрес> ФИО5 и предложения ему вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ. предложена лишь одна вакантная должность. 

Работодателем – ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности увольнения истца с соблюдением установленной процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность доказывания законности увольнения по данному основанию возложена на работодателя.

При установленных обстоятельствах, подлежит признанию незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ. № «О расторжении трудового договора с истцом (увольнении)» незаконным, с восстановлением ФИО5 в должности заведующего отделом Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по городу Махачкала», обязанием Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» предоставить ФИО5 рабочее место, обеспечить допуск к работе в указанной должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, простой по вине работодателя, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда и допуска истца к работе по день восстановления на работе.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом установленных обстоятельств незаконного увольнения истца с работы, периода отстранения от работы без сохранения заработной платы, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства несения моральных страданий, а для присуждения компенсации морального вреда достаточен факт незаконности увольнения истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит снижению до 15000 руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии № №) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ ДД.ММ.ГГГГ. № «О расторжении трудового договора с истцом (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности заведующего отделом Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по городу Махачкала».

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» предоставить ФИО5 рабочее место, обеспечить допуск к работе в указанной должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, простой по вине работодателя, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и допуска истца к работе по день восстановления на работе.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате ФИО5 среднего заработка за последние три месяца, предшествующие дате восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяча) рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев