РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Баранова С.А., при секретаре Подкапаевой К.В., рассмотрев жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу об отмене постановления № от 05.07.2017г., вынесенного заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю № от 05.07.2017г. управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу с указанным постановлением не согласилось, поэтому обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно. В жалобе указывает, что 25.05.2017г. в адрес управления поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017г. № и предупреждение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу, в котором на управление возложена обязанность заблокировать доступ к интернет-сайту № где размещена информация, порочащая деловую репутацию товарищества собственников жилья «БРИЗ». 29.05.2017г. в адрес ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю письмом № направлен ответ с разъяснением позиции управления, о невозможности произвести блокировку доступа к интернет-сайту в виду того, что решение Анапского городского суда от 28.10.2016г. по делу № не содержит указания о признании информации в отношении ТСЖ «БРИЗ» размещенной на сайте в сети «Интернет» №/, запрещенной к распространению в Российской Федерации посредством сети «Интернет», как того требуют нормы действующего законодательства. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Так, в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Частью 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что основанием для внесения сведений об информационном ресурсе в Единый реестр является решение уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а также вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Таким образом, для принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу на основании судебного решения, резолютивная часть такого решения должна содержать вывод о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом, как ранее указывалось, решением Анапского городского суда от 28.10.2016г. по делу № информация, размещенная на сайте в сети «Интернет» №, запрещённой к распространений не признавалась. Исходя из вышеизложенного, указанное решение Анапского городского суда не может являться основанием для внесения сведений о сайте в сети «Интернет в Единый реестр. При этом какими-либо иными полномочиями по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», Роскомнадзор не наделён. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен термин «блокировка доступа к интернет-сайту», как это указано в резолютивной части решения Анапского городского суда от 28.10.2016г. Управление неоднократно указывало в своих пояснениях направляемых в адрес ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю на тот факт, что в соответствии с п. 5.1.7 Положения закреплено, что полномочия по созданию, ведению и формированию Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора, а также на тот факт, что законом или иным нормативно правовым актом на Роскомнадзор не возложена обязанность осуществления блокировку доступа к интернет-сайтам, более того внесение в Единый реестр вышеуказанного интернет-сайта, будет являться нарушением норм действующего законодательства, в виду того, что указанная информация не признана в установленном законом порядке запрещенной к распространению в Российской Федерации посредством сети «Интернет». В результате чего при вынесении постановления ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому краю, грубейшим образом нарушены законные права и интересы управления в том, числе и процессуальные. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление № от 05.07.2017г., вынесенное заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 следует отменить полностью.

В судебном заседании представитель управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что предусмотренных оснований к этому не имеется. Постановление № от 05.07.2017г., вынесенное заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ законно и обоснованно. 

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ТСЖ «Бриз», возражала против удовлетворения данной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.10.2016г., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, признаны незаконными и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Бриз» действия ФИО5 по размещению и распространению порочащей деловую репутацию ТСЖ информацию с использованием Интернет-сайта http://tsi-briz.соm/; на федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложена обязанность заблокировать доступ к указанному Интернет сайту.

На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист и направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5.06.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения.

28.06.2017г. заместителю управления Роскомнадзора по ЮФО вручено требование о явке на прием в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю руководителя управления Роскомнадзора по ЮФО 29.06.2017г. в 14.00 час. По адресу: 

<

адрес> предоставить учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лица как руководителя (приказ о приеме, приказ о назначении на должность, должностные обязанности), заверенные надлежащим образом. 

В требовании должник предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в случае неявки, после истечения срока исполнения требований административный протокол будет составлен в его отсутствие.

Срок истек 29.06.2017г., требования исполнительного документа не исполнены. На прием в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю руководитель управления Роскомнадзора по ЮФО, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекс

05.07.2017г. в отношении управления Роскомнадзора по ЮФО составлен протокол № по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, из которой следует, что неисполнение должником - оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Податель жалобы ссылается на тот факт, что ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено, что основанием для внесения сведений об информационном ресурсе в Единый реестр является в том числе решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Резолютивная часть такого решения должна содержать вывод о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Управление Роскомнадзора, оспаривая постановление, в обоснование своих действий, ссылается на тот, что резолютивная часть решения Анапского городского суда Краснодарского края такой вывод не содержит, а соответственно постановление судебного пристава о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 2 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав действовал в соответствии с предусмотренными вышеуказанным федеральным законом требованиями. Имея в производстве исполнительный документ, пристав обязан обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, доказывая вину юридического лица, должна устанавливаться совокупность двух фактов:

у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

при наличии возможности для соблюдения, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Суд также полагает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, заинтересованная сторона, а в данном случае ею является управление Роскомнадзора по ЮФО, не лишено возможности обратиться в суд вынесший решение с заявлением о его разъяснении в редакции, позволяющей сделать данное решение исполнимым для него. Таким образом, виновность подателя жалобы в совершении административного правонарушения состоит в отсутствии заинтересованности и совершении необходимых действий для исполнения решения суда. 

Исследовав материалы административного дела, суд также не нашел нарушений порядка привлечения к административной ответственности управления Роскомнадзора по ЮФО, в связи с чем оснований для отмены постановления № от 05.07.2017г., вынесенного заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

решил:

Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в удовлетворении жалобы на постановление № от 05.07.2017г., вынесенного заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Советский районный суд города Краснодара. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов