Производство № 2-321/2021

УИД 67RS0003-01-2020-005967-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 июля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2020 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лексус RX 300, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем он 17.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 2 июля 2020 г. страховая компания направила в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции № 17-07-20-Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно заключению специалиста № 17-07-20-Б повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость указанного исследования составила 20 000 руб. 12 августа 2020 г. ответчиком получена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату, однако 18.08.2020 ему отказано в выплате страхового возмещения. 11 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз – 30 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2020 в удовлетворении его требования, как потерпевшего, о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 214 300 руб.; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08.07.2020 по 09.11.2020 в размере 265 732 руб., а также в размере 1% от суммы страхового возмещения 214 300 руб. с 10.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также штраф в размере 107 150 руб. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2021 его исковое заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в этой части не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и после отказа страховой компании в выплате таковой 11.01.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено в связи с рассмотрением настоящего спора судом. Полагает, что поскольку в настоящее время досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки урегулирован, он имеет право на взыскание с ответчика, в том числе неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уточнив требования, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 700 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 189 700 руб. страхового возмещения с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения; в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.; штраф в размере 94 850 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг; расходы по досудебной экспертизе – 30 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение финансового уполномоченного – 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 174 руб.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 08.07.2021 настоящее гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки (производство 2-1672/2021) объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертом не полностью исследованы обстоятельства происхождения повреждений на транспортном средстве истца. Просила провести по делу повторную судебную экспертизу для определения механизма ДТП, определения скорости транспортных средств при столкновении, а также повреждений, которые возникли на транспортном средстве истца в результате ДТП, определения стоимости повреждений, возникших на ТС истца в результате спорного ДТП, исходя из Единой методики с учетом наличия более ранних повреждений. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX 300, гос. рег. знак №

6 июня 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак № под управлением виновника аварии ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 16.06.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 июля 2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 06.06.2020.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая компания оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции № 17-07-20-Б от 31.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 000 руб. На проведение независимой экспертизы истец потратил 10 000 руб. 

Также истец обратился за проведением транспортно-трасологического исследования по вопросу определения механизма образования повреждений на его ТС. Согласно заключению специалиста № 17-07-20-Б от 17.07.2020 повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2020 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость заключения составила 20 000 руб.

12 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату в размере 214 000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб.

18 августа 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.

11 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2020 в удовлетворении его требований, как потерпевшего, о взыскании страхового возмещения отказано.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истец 17.12.2020 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и после отказа страховой компании в выплате таковой 11.01.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Рассмотрение обращение финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что в суде уже имеется дело по спору между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям. 

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела представитель истица, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Апекс Групп» (по назначению финансового уполномоченного), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обосновании данного ходатайства представитель истца указал, что данная экспертиза, в отличие от экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы», произведена без осмотра ТС истца. Перечень повреждений, указанных экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы», соответствуют перечню повреждений, указанному в акте осмотра поврежденного ТС № 17822822 от 17.06.2020, а выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Апекс Групп», не согласуются с показаниями участников ДТП и другими экспертами, являются недостоверными. Представил заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» на экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, согласно которому имеются некоторые несоответствия указанного заключения, данного по результатам назначенной Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 экспертизы, Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, неверно определен угол столкновении ТС, вследствие чего механизм образования повреждений искажается, наличие динамических следов ТС свидетельствует о движении ТС в момент ДТП, что не соответствует выводам эксперта, на определенных снимках отсутствует измерительный инструмент либо масштабная линейка установлена неровно относительно ТС. 

Определением суда от 23.03.2021 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, имевшего место 06.06.2020 с участием автомобиля истца, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, наличия на автомобиле истца повреждений, образованных до ДТП от 06.06.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключении № 2004/21 от 18.06.2021, совокупность представленных материалов гражданского дела позволила определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: первый этап: 06.06.2020 на автодороге по адресу: 

<

...>, - автомобиль ГАЗ 3110, peг. знак №, двигался с неустановленной скоростью с прилегающей местности в направлении главной автодороги, по которой в прямолинейном направлении двигался с неустановленной скоростью автомобиль №, без смещения в поперечном направлении.

Второй этап: водитель автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак №, не справившись с управлением и не уступив преимущественного права проезда, допустил дальнейшее движение автомашины ГАЗ 3110, peг. знак № в направлении движущегося автомобиля №, где передней левой частью совершил столкновение под некоторым острым углом с боковой правой частью автомобиля №

В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя левая часть кузова автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак №, находящаяся в одной поперечной плоскости с боковой правой частью автомобиля №, и в результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя ТС, автомобиль ГАЗ 3110 совершил скользящее перекрестное столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки.

Третий этап: в последующем автомашины смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения не происходит значительного разлета автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя на некотором расстоянии друг от друга в пределах участка местности совершения ДТП (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме ДТП в извещении ДТП, составленной участниками ДТП).

Повреждения автомобиля № которые соответствуют механизму ДТП, имевшему место 06.06.2020г., являются следующие (более подробно изложено в исследовательской части по вопросу №1-3):

- бампер задний (потертости ЛКП, задиры, разрыв в области крепления),

- спойлер заднего бампера (потертости ЛКП),

- боковина задняя правая (изгиб, вмятины, сколы ЛКП в средней, передней нижней арочной части),

- дверь задняя правая (смятие, изгиб, нарушение ЛКП),

- молдинг двери задней правой (изгиб, нарушение ЛКП),

- дверь передняя правая (смятие, изгиб, нарушение ЛКП),

- молдинг двери передней правой (изгиб, нарушение ЛКП),

- диск задний правый (потертости, задиры),

- крыло переднее правое (смятие в задней и передней арочной части, изгиб, нарушение ЛКП),

- диск передний правый (потертости, задиры),

- бампер передний (потертости ЛКП, задиры, разрыв в области крепления),

- подкрылок передний правый (изгиб),

- фара правая передняя (отлом верхнего крепления).

На автомобиле №, могли иметься повреждения облицовки правого порога, образованные до ДТП от 06.06.2020 г.

Повреждения (деформация) бачка омывателя не подтверждаются (не просматриваются) на фотоматериалах, что не позволяет установить вид, объем, характер и степень повреждений данного элемента.

Указанные повреждения исключены экспертом из расчета расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа деталей на дату ДТП 06.06.2020, применительно к выявленным повреждениям, полученным при ДТП от 06.06.2020, составляет 189 700 руб.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика представила рецензию на указанное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение ИП ФИО5, с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

При этом, несмотря на заявленное со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, указанное ходатайство не поддержала, обоснованных доводов о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не привела, кандидатуру эксперта, экспертного учреждения не представила.

Вместе с тем не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 189 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 94 850 000 руб. (189 700 руб. х 50 %).

При этом заслуживают внимания доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

При этом, исходя из вышеизложенного, неустойку надлежит рассчитать на момент вынесения решения, т.е. с 08.07.2020 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 08.07.2021 (366 дней) и ее размер составляет 694 302 руб., но поскольку ее размер не может превышать 400 000 руб., то при разрешении требований необходимо исходить из размера неустойки в 400 000 руб. 

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 08.07.2020 по 08.07.2021 в размере 120 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 189 700 руб., начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 08.07.2020 по 08.07.2021 в размере 120 000 руб. и далее с 09.07.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость заключения специалиста от 11.08.2020 № 17-07-20-Б о механизме образования повреждений на транспортном средстве истца составляет 20 000 руб., стоимость определения специалистом восстановительного ремонта автомобиля (составления калькуляции от 17.07.2020 № 17-07-20-Б) составила 10 000 руб. Подтверждающие документы представлены истцом в страховую организацию при обращении с претензией, что спорным по делу не являлось.

При разрешении требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате данных заключений суд учитывает, что выполнение таковых необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме. Оснований полагать, что такие расходы являются завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не имеется.

Также истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по подготовке заключения специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертиз» в подтверждение необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Апекс Групп», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, которые просит взыскать с ответчика.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение ООО «Апекс Групп» в рамках экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, подлежат возмещению ответчиком также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.06.2021, данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, за услуги представителя ФИО1 уплатил ООО «Центр правовой защиты» 15 000 руб. (л.д. 14). 

Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет таковые в размере 12 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Также истцом заявлено о возмещение понесенных им почтовых расходов в размере 174 руб., в связи с направлением уточненного искового заявлению лицам, участвующим в деле, подтвержденных документально. 

В силу ст. 94 КПР РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы суд признает необходимыми в силу требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и взыскивает их также с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 189 700 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с 08.07.2020 по 08.07.2021 в размере 120 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет штрафа, 30 000 рублей в счет оплаты досудебных заключений специалистов, 20 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста (рецензии) на экспертное заключение, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 12 000 рублей в счет возмещения представительских расходов и 174 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 189 700 рублей, начиная с 09.07.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 189 700 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 597 рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская