<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., при секретаре Морозовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-35/2023 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от 05.04.2023 г. (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что он ДД.ММ.ГГГГ продал поименованное в оспариваемом постановлении транспортное средство ФИО4, в страховом полисе именно ФИО4 значится в качестве собственника (страхователя), дальнейшая судьба транспортного средства после его продажи ему неизвестна, переоформил ли новый владелец на себя данное транспортное средство ему также неизвестно. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 26.07.2023 г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания свидетеля ФИО4, не нахожу оснований к его отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:47 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы, ФИО3 (также как и на ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № числится собственником (владельцем) транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела видно, что гражданин ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его пользования и владения в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто данным страховым полисом, в котором ФИО3 наряду с ФИО4 и ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством.

При этом ФИО3, продавая автомобиль, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику ФИО4 было отказано в регистрации указанного ТС на основании п. 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, т. к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Сведения об обжаловании данного отказа либо о вынесении решения суда о возложении обязанности по регистрации транспортного средства за новым собственником в деле не имеется, и заявитель на данные обстоятельства не ссылался. 

При этом, как следует из п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя, что он в указанное время и в указанном месте не управлял данным транспортным средством, суду не предоставлено. Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного по инициативе заявителя, о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:47 в момент зафиксированного в автоматическом режиме нарушения ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически, поскольку он является близким родственником заявителя (родным братом), они поддерживают родственные отношения, проживают с ним по одному адресу, владеют и пользуются одним транспортным средством, в силу этого суд считает, что он заинтересован в исходе дела, и его заинтересованность основывается на желании помочь ФИО3 избежать административной ответственности за данное правонарушение.

Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании заявителя ФИО3

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от 05.04.2023 г. (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья подпись

<

данные изъяты>