11MS0022-01-2025-002664-02

Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

09 октября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., 

с участием прокурора Зрайченко Р.А., 

защитника – адвоката Калининой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. в интересах ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Удорского района на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, которым

ФИО1, :

- 

<

Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 

<

Дата> постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми освобожден от наказания в связи с болезнью;

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

<

Дата> постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми освобожден от наказания в связи с болезнью;

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 261, ст. 64 УК РФ к уголовному штрафу в размере 100000,00 руб., постановлением от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде 95000,00 руб. заменена на 1 год ограничения свободы;

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно приговорен к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 3 дня – лишением свободы сроком на 1 месяц 1 день;

осужденного:

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно приговорен к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения (ФИО1 заключен под стражу в зале суда 

<

Дата>), вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

установил:

приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 

<

Дата> в период времени с 19 час 00 мин до 20 час 00 мин в 

<

Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, поскольку показания потерпевшей противоречивы, не подтверждаются материалами дела. Исходя из слов и поступков потерпевшей, складывается впечатление, что Потерпевший №1 в своих действиях преследует выгоду в виде оговора ФИО1 и привлечения его к ответственности, тем самым избавив себя от сожителя, который не разделяет ее интересы в разгульном образе жизни. Не подтверждается также факт причастности ФИО1 к событиям того дня и показаниями единственного свидетеля ФИО2, которая указала, что «с уверенностью сказать не может и не помнит», слышала она какой-то крик либо шум 

<

Дата>, доносящийся из квартиры соседей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор изменить, указав на необходимость зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и отрицания осужденным своей вины, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний осужденного на стадии дознания установлено, что с 16 по 

<

Дата> он и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки, начиная с 

<

Дата>, у него развились признаки «белой горячки», поэтому он ничего не помнит. В судебном заседании указанные показания он не подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сожительствует с ФИО1, после очередного запоя, начиная с 

<

Дата>, поведение последнего стало странным, у него появились галлюцинации: он видел чертей. 

<

Дата> в вечернее время сожитель взял в руки самодельную металлическую саблю и начал размахивать ею перед ее лицом и телом и кричал: «Я тебя убью и чертей убью!» Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, стала плакать, умолять ФИО1 отпустить ее. Спустя некоторое время он успокоился и положил саблю на место. Из-за повторяющихся приступов галлюцинаций на следующий день потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ее соседи Потерпевший №1 и ФИО1 регулярно употребляют спиртное и ссорятся, из их квартиры часто доносится крики и нецензурная брань, при этом их источниками являются оба фигуранта.

Заключением комиссии экспертов исключено наличие у ФИО1 признаков временного психического расстройства в виде алкогольного делирия («белой горячки»), также при обследовании психологом выявлены признаки стремления ФИО1 симулировать психопатологическую симптоматику. Ссылки подэкспертного на «запамятование» событий стоит расценивать в рамках амнестических форм алкогольного опьянения, либо как осознанные попытки избежать уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, виновность подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилого помещения изъят металлический нож с длиной лезвия около 46 см и деревянной рукоятью 26 см; заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование объект изготовлен самодельным способом по внешнему виду и конструктивно схоже с японским ножом типа «Вакидзаси»; протоколом осмотра объекта, схожего с японским мечом.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие (показания осужденного ФИО1), совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны свидетеля, потерпевшей не установлено, осужденным таких оснований не указано. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Показаниям потерпевшей, свидетеля, а также письменным и вещественному доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшей являются последовательными, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются письменными, вещественным доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были устранены судом путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности ФИО1 в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные и приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции по настоящему приговору допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Более того, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не соблюдены, не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>

По вышеуказанному приговору от 

<

Дата> ФИО1 срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 

<

Дата> приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть период содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> в срок наказания ФИО1.

Вместе с тем, оснований для зачета ФИО1 по приговору мирового судьи периода содержания под стражей по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> суд с 

<

Дата> по 

<

Дата> суд не усматривает, поскольку окончательное наказание осужденному приговором от 

<

Дата> было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения не отбытой части наказания, и заявленный прокурором зачет приведет к двойному учету спорного периода.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> с 

<

Дата> до 

<

Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - подпись О.Н. Минина