Судья Лапина Е.В. Дело № 22-3093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бураковой Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (6 преступлений). 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на примечание к ст. 323.3 УК РФ указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, признал вину и искренне раскаивается в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, содействовал раскрытию преступлений, на его иждивении находится двое детей, в связи с чем считает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он способствовал раскрытию преступления и в его действиях не содержится состава иного преступления. 

Поскольку им совершены преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, 

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Едакина Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> сведений о наличии у 

<

данные изъяты> препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ), относятся к категории небольшой тяжести.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 322.3 УК РФ (6 преступлений).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> занятость общественно полезным трудом, оказание помощи в быту близким родственникам, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде штрафа мотивировано в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения. 

Тем самым требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершены действия по фиктивной регистрации иностранных граждан в жилом помещении на территории РФ, предоставлены недостоверные сведения о месте фактического проживания граждан 

<

данные изъяты> чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в лишении возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами 

<

данные изъяты> правил регистрационного учета и за их передвижениями на территории Российской Федерации.

Факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий. На момент дачи ФИО1 показаний по обстоятельствам преступлений у органов предварительного следствия имелась достоверная информация о причастности осуждённого к инкриминированным деяниям, что подтверждается материалами дела. ФИО1 добровольно сведений, способствующих раскрытию преступлений, не сообщал. Само по себе признание осужденным факта совершения преступлений, его признательные показания, согласие на осмотр явившейся местом фиктивной постановки иностранных граждан квартиры, равно как и принятие участия в проведении этого осмотра места происшествия, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3. УК РФ, не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина