Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года п.Емельяново 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 на постановление от 15 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 15.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по факту хищения имущества, имевшего место 06.03.2017 года, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

И.о. начальника МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело по подведомственности в МО МВД России «Емельяновский» для возбуждения уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ, ссылаясь на то, что постановление незаконно, так как ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением от 23.10.2016 года.

В судебное заседание ФИО2, заявитель жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 ранее до вынесения постановления мировым судьей 15.03.2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 08.11.2016 года по факту хищения, совершенного им 23.10.2016 года.

Вместе с тем, оснований полагать, что 15.03.2017 года дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, не имеется.

Так, для рассмотрения мировому судье был направлен протокол в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что относится к подсудности мирового судьи. 

Данных о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества, имевшего место 06.03.2017 года, либо по данному факту уже вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания, предусмотренные статьями 2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований для его отмены либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменениями, а жалобу и.о. начальника МО МВД России «Емельяновский» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зуева А.М.