Дело №2-155/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ИТБ» и ответчик заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>.–основной долг, 

<

данные изъяты>. –проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на проценты, 

<

данные изъяты> руб.–неустойка на основной долг. 

Представитель истца АО «Банк ИТБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмета залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п. 19 Договора – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ИТБ" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита предоставления потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» № на сумму 

<

данные изъяты>. по 95 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 

<

данные изъяты>, размер платежа – 

<

данные изъяты> каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 10-23). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 19) (л.д. 12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 

<

данные изъяты>. на счет ФИО1 (л.д. 9).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>.–основной долг, 

<

данные изъяты> руб. –проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на проценты, 

<

данные изъяты> руб.–неустойка на основной долг (л.д. 6-7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия кредитной задолженности. 

Таким образом у суда имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно электронной базы «ФИС ГИБДД-М России» за ФИО1 не транспортных средств зарегистрировано не было, транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации не регистрировалось, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на имя ФИО3 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не зарегистрирован (сведений нет)(л.д.31 об.) 

Поскольку судом установлено, что а/м 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющаяся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, –не существует, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ИТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований АО «Банк ИТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Т.А. Базылева

. 

. 

.