ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-5064/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 10 сентября 2025 года, которымпостановлено:

«отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного отдела ФИО2 о признании ответа от 11.06.2025г. № и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела ФИО2 от 11.06.2025г. №. Свои требования истец обосновывает тем, что он подал заявление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На данное заявление был дан оспариваемый ответ. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место бездействие, поскольку, обжалуя в структуре прокуратуры действия и отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, истец столкнулся с прекращением переписки, полагая, что имеет место нарушение его прав на оспаривание действий и отказа вышестоящему лицу. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению его заявления, а также сам ответ, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры ФИО9, возражавшую против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Из пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были направлены в Прокуратуру Липецкой области обращения от 27.05.2025г. №, №, от 03.06.2025г. №, №, в которых заявителем были изложены доводы о несогласии с судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб на ответы должностных лиц органов прокуратуры, а также об оспаривании самих ответов и необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данные заявления и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан ответ от 11.06.2025г. №, в котором сообщалось, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о законности уголовного преследования, предъявления обвинения в убийстве и разбойном нападении на ФИО10 и последующем осуждении.

Приведенные в обращении доводы о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу основаны на неверном толковании закона, поскольку глава 49 УПК РФ содержит конкретный перечень оснований, позволяющих возбудить уголовное производство.

Поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, а изложенные в ней основания сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, о законности которых прокуратура области неоднократно высказывалась.

Также заявителю было разъяснено, что согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с истцом по вышеназванным вопросам прекращена.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на заявления ФИО1 дан ответ, переписка была обоснованно прекращена.

Каких-либо неправомерных действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено и судом не установлено, с учетом установленных обстоятельств по делу. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, что предусмотрено частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков по рассмотрению его обращений не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение составлено 09.12.2025 г.

Копия верна

Судья

Секретарь