Дело № 2-4837/2023 74RS0002-01-2023-002907-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150960 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование истец указал, что 17 января 2023 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ФИО11 г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 498078 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив что судебной экспертизой подтверждено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО4, АНО «СОДФУ», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2023 г. в 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Челябинске произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей ФИО4 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений данных истцом ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что 17.01.2023 г. около 19-30 час. управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, г/н № двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км. в час. При пересечении перекрестка с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора увидел, как на встречу выезжает автомобиль и применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. 

Из объяснений водителя ФИО4 данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что 17 января 2023 г. он управляя автомобилем Киа Соренто, двигался по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, в крайней левой полосе начал совершать маневр поворота налево, пропустив встречные автомобили. После этого продолжил совершать маневр, вдруг появился автомобиль Ниссан, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. 

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена экспертиза для определения наличия возможности у ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Вингроуд, предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сорренто в ДТП от 17.01.2023 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5 с технической точки зрения у водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан Вингроуд, отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от 17 января 2023 г.

Экспертом установлено, что опасность для водителя 

<

данные изъяты>, возникла тогда когда у него отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля Киа, перемещаясь в сторону а/м Ниссан, сможет остановится в месте, в котором не будет создавать помеху для водителя 

<

данные изъяты>. Согласно исследованию, расстояние между возникновением опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> и контактированием транспортных средств составило 9,8 метров. Между тем, для полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 40 км. в час требовалось расстояние не менее 43,6 м.

Суд принимает в качестве доказательства №, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис серии ХХХ №.

06.02.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «МЭТР», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 542814 рублей 79 коп., стоимость годных остатков 98000 рублей.

28 февраля 2023 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 211219 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2023 г. ответчиком еще перечислено страховое возмещение в размере 37820 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Решением финансового уполномоченного №/№ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено заключение №У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 745007 рублей, рыночная стоимость автомобиля 588430 рублей, стоимость годных остатков 112211 рублей 41 коп. Поскольку из административного материала следует обоюдная вина водителей, страховщиком исполнены обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150960 рублей (400 000 – 211219 – 37820,50). 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 г. заключенный с ФИО2, согласно которому истцом было оплачено за юридические услуги 15000 рублей.

Принимая во внимание работу по досудебному урегулированию спора, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1 

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 18000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт 7505 №) сумму ущерба в размере 150960 рублей 50 коп., расходы на судебную экспертизы 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4219 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>