Дело № 2-4869/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее УФАС по Курганской области), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов па оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением УФАС по Курганской ФИО2 было возбуждено дело № № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В определении указано, что обнаружена рекламная информация, распространенная в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодателем указан ФИО1, которому необходимо предоставить УФАС по Курганской области доказательства своей непричастности к обнаруженной рекламной информации. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. В рамках договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением УФАС по Курганской области дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. В результате незаконного обвинения ФИО3, ненужной траты личного времени на сбор доказательств своей непричастности к вменяемому нарушению, несения финансовых расходов, истцу были причинены нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в 50000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФАС по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по заявлению Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации было установлено распространение рекламных модулей, объявлений с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно полученным ответам на запросы абонентский номер, указанный в объявлениях, был зарегистрирован за ФИО1 Согласно определению о возбуждении дела ему необходимо было предоставить перечисленную в нем информацию. Указала, что в рамках дела № № устанавливался факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не вопрос о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, считала, что обращение истца за юридической помощью к юристу является только его волеизъявлением. Полагала, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и морального вреда УФАС по Курганской области.

Представитель ответчика ФАС России в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считал, что ФИО1 имел возможность представить запрошенные у него документы для подтверждения того, что он не является рекламодателем указанной рекламы. Запрос документов и сведений для установления обстоятельств распространения рекламы не нарушает прав и законных интересов лиц. После анализа представленных заявителем документов УФАС по Курганской области прекратило производство по делу в отношении ФИО1 Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в заседании, перед письменными объяснениями, представленными по делу. Стоимость услуг по составлению письменных заявлений на порядок ниже фактического представительства при рассмотрении дела. Присутствие представителя при рассмотрении дела является правом стороны, но это не означает, что сумма расходов может составлять 9 000 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц УФАС по Курганской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ФАС России.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Курганской области поступило заявление Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о размещении по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, рекламного щита со следующей информацией: «деньги в долг, высокий процент одобрения, не смотрим на кредитную историю, быстрое оформление», с указанием телефонного номера № а также размещении рекламных объявлений аналогичного содержания на отдельных автобусных остановках города Кургана.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что у входа в здание по 

<

адрес>, размещен рекламный штендер в виде небольшой конструкции на 4 ножках с информационным полем до 1,5 кв. м, на котором содержится рекламная информация: «деньги в долг, высокий процент одобрения, не смотрим на кредитную историю, быстрое оформление», с указанием телефонного номера № По 

<

адрес> в г. ФИО2 обнаружена идентичная рекламная информация, размещенная в виде объявления на опоре рекламной конструкции. Также было установлено, что указанный телефонный номер зарегистрирован за ФИО1

Определением УФАС по Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лицами, участвующими в деле, признаны: заявителем – Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации; лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ФИО1 Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить сведения о том, кто является рекламораспространителем и рекламодателем указанной рекламы, письменные пояснения по вопросу периода, территории, способа размещения рекламного объявления и по вопросу согласования содержания, формы рекламного модуля, иные доказательства, имеющие отношение к делу.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе явился представитель ФИО1 – ФИО4, по ходатайству которого для ознакомления с материалами и подготовки позиции рассмотрение дело было отложено на 17.01.2019.

17.01.2019 представитель ФИО1 – ФИО4 присутствовал на рассмотрении дела комиссией УФАС по Курганской области, рассмотрение дела было отложено для получения дополнительных доказательств.

Определением комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламных объявлений прекращено на основании подпункта «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский № ФИО1 не принадлежит, в его действиях отсутствуют нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, в результате возбуждения в отношении него дела № № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 9000 руб.

В подтверждение ФИО1 представил договор на оказание юридических и представительских услуг по делу № №, возбужденному УФАС по Курганской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, акт выполненных работ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в размере 9000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливают Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Тогда как производство по делам об административных правонарушениях установлено Разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, КоАП РФ не регулируется, а производство по делам об административных правонарушениях не регулируется Правилами. Процедура возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предваряет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Лицами, участвующими в деле, согласно пункту 24 Правил, являются, в том числе, стороны. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Стороны и заинтересованные лица могут осуществлять свои права и обязанности через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные Правила вопросы издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не регулируют.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ввиду отсутствия аналогичных разъяснений в случае несения лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, расходов на представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях данных нарушений, суд полагает возможным принять во внимание по аналогии положения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений положений части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», суд считает, что применению в данном случае подлежат нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту 4 пункта 1 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в размере 9000 руб., подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца, по настоящему делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исходя из совокупного толкования положений статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, следует, что реализация ФИО1 своего права на обращение к услугам представителя и прекращение производства по делу по вышеуказанному основанию, не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в результате незаконного обвинения, ненужной траты личного времени на сбор доказательств своей непричастности к вменяемому нарушению, несения финансовых расходов, ему были причинены нравственные страдания, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.