Дело № 2-817 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 21 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

30 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 получил денежный займ в сумме 300000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года под 18 % годовых. В тот же день между и ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3 и ФИО1 были заключены договора поручительства 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2, согласно которым поручители взяли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнением ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. 

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области ль 02 июня 2014 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 21690 рублей 57 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года постановлено взыскать с ФИО2, а также с поручителей ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 123470 рублей 52 копейки.

На основании указанных судебных постановлений Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № 18555/14/34018-ИП от 26 сентября 2014 года и № 11397/15/34018-ИП от 26 мая 2015 года. 

В счет погашения задолженности он по исполнительному производству № 18555/14/34018-ИП от 26 сентября 2014 года погасил единолично 21690 рублей 57 копеек, а по исполнительному производству № 11397/15/34018-ИП от 26 мая 2015 года – 123444 рубля 66 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в порядке регресса имущественный ущерб в сумме 145135 рублей 23 копеек, судебные расходы в сумме 7602 рубля 70 копеек (расходы по оплате государственной пошлины 4102 рубля 70 копеек + расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала были заключены договора поручительств с ФИО3 - 

<

***>-7/1 от 30 декабря 2010 года, с ФИО1 

<

***>-7/2 от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1.1 ст.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 2.1 ст. 2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № 2-36-678/2014 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 21690 рублей1 57 копеек. 

Также вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № 2-581/2015 постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2010 года по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме 119 873 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) 06 копеек, а также государственную пошлину- 3597 рублей 46 копеек, а всего 123 470 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 52 копейки.

Во исполнение договора поручительства и решений мирового судьи и Михайловского районного суда поручитель ФИО1 исполнил обязательства по возврату долга по кредитному договору, что подтверждается справкой Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 11 ноября 2014 года (л.д. 40), справкой Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 мая 2016 года (л.д. 41), копией постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 19 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства № 18555/14/34018-ИП в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копией постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 30 мая 2016 года об окончании исполнительного производства № 11397/15/34018-ИП в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору уплачено 21690 рублей 57 копеек (л.д. 40) и 123444 рубля 66 копеек (л.д. 41).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 145135 рублей 23 копейки (21690 рублей 57 копеек+123444 рубля 66 копеек) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнены решения суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, в связи с чем, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанности по выплате ему кредитной суммы по кредитному договору, которую он заплатил единолично.

С учетом заемщика ФИО2 и двух поручителей ФИО3 и ФИО1, а также с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ уплаченная сумма 145135 рублей 23 копейки должна быть разделена на 3, где доля каждого будет составлять 48378 рублей 41 копейка.

Поскольку кредит был взят заемщиком ФИО2, то сумма, приходящаяся на долю истца, должна быть взыскана с заемщика ФИО2, то есть с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 96756 рублей 82 копейки, а с ответчика ФИО3 – 48378 рублей 41 копейка.

Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца 96756 рублей 82 копейки, взыскав с ФИО3 в пользу истца 48378 рублей 41 копейку.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102 рубля 70 копеек.

Поскольку исковые требования С.С. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в размере 2735 рублей 13 копеек, с ФИО3 в размере 1367 рублей 57 копеек. 

Согласно квитанции № 044485 от 27 марта 2017 года ФИО1 оплатил адвокату ФИО8 за составление искового заявления – 3000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, объем оказанных правовых услуг – изготовление искового заявления и юридическую консультацию, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца за составление искового заявления – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, а всего 2500 рублей 00 копеек (с ответчика ФИО2 – 1666 рублей 66 копеек, с ответчика ФИО4 – 833 рубля 34 копейки). 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса возмещенную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2010 года в счет уплаченной за него задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в сумме 96756 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2735 рублей 13 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 1666 рублей 66 копеек, а всего 101158 (сто одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса возмещенную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 декабря 2010 года в счет уплаченной за нее задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в сумме 48378 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1367 рублей 57 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 833 рублей 34 копеек, а всего 50579 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев