УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7050/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 307 382 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются супруг истца – ФИО1 (1/3 доля), сын – ФИО2 (1/3 доля). ФИО3 является опекуном над недееспособным сыном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. ООО УК «Центр-Дом» составлен акт осмотра квартиры, разъяснена причина затопления и представлен наряд-задание, согласно которому в 

<

адрес> сорвало эксцентрик смесителя в ванной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Звента». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки составляет: без учета износа материалов – 131 600 рублей, с учетом износа материалов – 122 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор по чистке ковра, стоимость которого составила 2502 рубля. Ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причиной срыва эксцентрика на смесителе явилось давление при гидравлических испытаниях. Считает, что вины ФИО4 в затоплении квартиры истца не имеется. При этом не оспаривал, что эксцентрик находится в зоне ответственности ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр-Дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что многоквартирный 

<

адрес> находится на управлении в ООО УК «Центр-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из журнала регистрации заявок, поступило сообщение о затоплении 

<

адрес>. Специалистами аварийной службы осуществлен немедленный выезд, зафиксирован факт затопления. Причина произошедшего – сорвало смеситель в 

<

адрес>. О произошедшем составлен наряд-задание и акт осмотра 

<

адрес> на предмет повреждения имущества. Зона ответственности находится в обязанности собственника помещения №. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Энергосбыт Плюс» уведомило о проведении ремонтных работ по данному адресу, в связи с чем было произведено отключение горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление (л.д. 116 Т.1), из которого следует, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. Согласен, что ущерб будет компенсирован (деньги выплачены) в полном объеме ФИО3 ФИО1 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку является инвалидом, имеет ряд серьезных заболеваний. Представил в материалы дела подтверждающие документы. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела от ФИО2 в лице опекуна ФИО3 поступило заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. Согласен, что ущерб будет компенсирован (деньги выплачены) в полном объеме ФИО3 ФИО2 в силу заболевания не может защищать свои интересы и восстанавливать квартиру. На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен дееспособности. Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО2 установлена опека, ФИО3 назначена его опекуном. Просили рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представлены подтверждающие документы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив.

Согласно наряд-заданию, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», в 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> топит сверху. В 

<

адрес> сорвало смеситель, краны в квартире жилец закрыл самостоятельно. (л.д. 188 Т.1).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 Т.1).

Жилое помещение ответчика расположено над квартирой истца.

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», в 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> сорвало эксцентрик на смесителе в ванной, затопило 

<

адрес>. (л.д. 15 Т.1).

Согласно ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», на предмет затопления с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования комиссия выявила: спальня – потеки на высоту помещения длиной примерно 3 м, следы вокруг розетки, за ковром на стене, обои на потолке имеют следы протечек, без раскрытия; коридор – линолеум основной имеет вздутия, мокрый, обои на стенах имеют вздутия; зал – обои на всю высоту помещения и длиной 4 метра имеют следы потеков, на потолке обои имеют следы потеков, расходятся в стыках, линолеум со следами вздутия, мокрый (основной); в спальне на полу ковер – влажный, одеяла и диван влажные (л.д. 14 Т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Звента».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и иному имуществу в результате Течь из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: без учета износа материалов – 131 552,34 руб., округленно – 131 600 руб.; с учетом износа материалов – 122 852 руб., округленно – 122 900 руб. Стоимость выброшенного имущества составляет 6212 руб., округленно 6200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-000043 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновения жидкости из вышерасположенной 

<

адрес> результате срыва эксцентрика на смесителе в ванной комнате.

Причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ эксцентрика на смесителе в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разрушение в узле резьбового соединения в месте наибольшей концентрации напряжения метиза (эксцентрика), с последующим хрупким доломом.

Характер повреждений свидетельствует о наличии механического воздействия при установке смесителя (при заворачивании), отсутствии следов резкого увеличения давления (изнутри-наружу).

Причинно-следственная связь между срывом эксцентрика на смесителе в ванной комнате в указанной квартире и произошедшем затоплением присутствует.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: без учета износа – 307 382 рубля 24 копейки, с учетом износа – 256 544 рубля 96 копеек.

На вопрос: способствовали ли жильцы 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> увеличению размера причиненного ущерба, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных свидетельств, фотоматериалов, видеоматериалов и других каких-либо вещественных доказательств в представленных материалах дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи действий/бездействий жильцов 

<

адрес> к увеличению размера причиненного ущерба.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Суду пояснил, что при ответе на вопрос № им, при указании квартиры была допущена описка в указании номера квартиры, просил считать, что ДД.ММ.ГГГГ срыв эксцентрика на смесителе в ванной комнате произошло в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также суду пояснил, что при определении причины срыва эксцентрика на смесителе достаточно было визуального и инструментального осмотра. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, производился на лицензионном программном комплексе ГРАНД-Смета в ценах на 2 квартал 2025 года. Эксперт, основываясь на методике Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр использовал ресурсно-индексный метод. Дополнительно суду пояснил, что отсутствие сторон либо одной из сторон при проведении осмотра объекта исследования значения не имеет, поскольку эксперт самостоятельно проводил осмотр и необходимые замеры. Все вопросы входили в его компетенцию. Каких-либо других повреждений имущества, отличных от указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Центр-Дом», им не выявлены.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», сторона ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представила две рецензии на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» - директора Научно-исследовательского института Прогрессивных Технологий ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», эксперта ФИО7 и эксперта ФИО8, согласно выводам которых вывод эксперта об однозначной связи разрушения эксцентрика с чрезмерным усилием внешнего воздействия при установке смесителя ничем не обоснован и не может быть принят за окончательный. Для определения причины разрушения эксцентрика требуется проведение полноценной металлографической экспертизы с анализом всех возможных причин. В представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. По мнению рецензентов, заключение эксперта не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии решений.

Указанные недостатки экспертного исследования, выполненного ФИО6, по мнению ответчика, являются основанием для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить двум экспертным учреждениям, указанным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.Рассматривая названное ходатайство ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 года), дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие либо отсутствие недостатков экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, проводить сравнительный анализ их результатов и исследовательской части, после чего на основании противоречивости полученных результатов нескольких исследований прийти к выводу о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, а также на основании фактического осмотра объекта исследования, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Каких-либо подтверждающих документов в обосновании своих доводов ответчиком не представлено, утверждение ответчика о том, что эксперт ФИО6 не обладает должным уровнем компетенции, является субъективным мнением представителя ответчика, другого обоснования в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Оценивая проведенное ФИО6 исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных строительно-технических экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО6 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. 

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, примененными им ценами на строительные материалы и работы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате срыва эксцентрика на смесителе в квартире ФИО4, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в его квартире, что привело к заливу квартиры истца, причинив истцу ущерб в размере 307 382 рубля 24 копейки.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика, что причиной затопления является давление вследствие гидравлических испытаний, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой характер повреждений свидетельствует об отсутствии следов резкого увеличения давления. Кроме того, согласно сведениям ООО УК «Центр-Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ 13.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23.00 час. в 

<

адрес> произведено отключение горячего водоснабжения силами ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с проведением ремонтных работ. Документов, подтверждающих факт проведения гидравлических испытаний – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, оспаривая объем повреждений имущества истца, указывал на то, что затопления были и ранее, однако ремонт в жилом помещении не производился, доказательств данному обстоятельству суду не предоставил. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования он опирался на акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, который определил дефекты, причиненные протечкой из квартиры ответчика, при этом им выявлены места затопления, измерена площадь поражения, все данные сошлись с экспертным осмотром и эти данные приняты при исследовании.

В силу бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между срывом эксцентрика на смесителе в квартире ответчика и повреждением помещения истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая заявленные истцом требования, а также заявления сособственников поврежденной квартиры, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 307 382 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом ФИО3 представлен оригинал нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, составлению искового заявления и участие в суде в размере 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суд признает расходы истца по оплате услуг представителя, юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает должную степень разумности, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем на ведение дела время, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО3 договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях; также с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 рубля, несение которых подтверждено материалами дела (квитанциями).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате оценочных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4964 рубля. Учитывая размер, подлежащего взысканию с ответчика, ущерба, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 307 382 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5220 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова