Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2018 года г. Дмитриев 

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ПНИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не урегулированных Семейным Кодексом РФ, работающего в ГБУ «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А: 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ПНИ от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Обстоятельства произошедшего события изложены в оспариваемом постановлении и заключаются в следующем. 17 сентября 2018 года в 1 час 00 минут на 96 км автодороги Тросна - Калиновка водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы изложил такие доводы.

В указанный день, приступая к осуществлению обгона, впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как того требует п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, он, ФИО1, убедился, что встречного транспорта, перекрестков не имелось, автомобиль 

<

данные изъяты> не подавал никаких сигналов о повороте налево, иных сигналов о выполнении других маневров, выехав на полосу встречного движения, стал совершать обгон. Однако, когда уже поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель данного транспортного средства вдруг неожиданно пересек разделительную полосу, поворачивая влево, в результате чего, на участке автодороги, предназначенной для встречного движения, где он, ФИО1, ехал, произошло столкновение их автомобилей. Он не мог предвидеть, что автомобиль 

<

данные изъяты> начнет осуществлять движение влево через разделительную полосу. В противном случае, не стал бы совершать обгон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что после столкновения транспортных средств, каждый из них остановился на обочине по ходу движения. Он сразу же позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. Примерно через 1,5 - 2 часа приехал инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району, как в дальнейшем стало известно, ПНИ, который взял у них объяснения и предложил проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Он, ФИО1, показал госинспектору запись видеорегистратора, где четко просматривалось, когда он начал обгон, не было дорожных знаков, запрещающих этот маневр, встречного транспорта, перекрестков, проходила прерывистая линия дорожной разметки, а впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, не подавая никаких сигналов, стал осуществлять движение влево, пересекая разделительную полосу. Однако, в отношении него, заявителя, госинспектор составил протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление об административной ответственности по данной статье, с чем он не согласен.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району СМЮ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 17 сентября 2018 года в 1 час 00 минут на 96 км. автодороги Тросна - Калиновка водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЮ, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление об административном наказании. 

Также ПНИ не отрицал, что по невнимательности не указал в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении о назначении административного наказания пункты Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), которые нарушил водитель ФИО1 При этом, в рапорте на имя начальника отдела полиции, не разобравшись, вначале сообщил, что СМЮ нарушил ПДД РФ. Однако, по – прежнему считает, что во вменяемом административном правонарушении виновен ФИО1

СМЮ извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи со служебной занятостью, о чем сообщил в письме, адресованном суду от 12 октября 2018 года.

С учетом п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассматривать дело об административном правонарушении при данной явке. 

Исследовав доводы жалобы, и в целом материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ПНИ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится наряду с другими решениями, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), в разделе 9 регламентируется расположение транспортных средств на проезжей части, в том числе, в п. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы : 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ПНИ. от 17 сентября 2018 года, гос. инспектор сообщил руководителю отделения полиции о том, что в указанный день в 1 час 00 минут на 96 км автодороги Тросна - Калиновка водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СМЮ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, которым управлял водитель ФИО1, совершая маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В письменных объяснениях, водитель СМЮ пояснял гос. инспектору, что в час ночи 17 сентября 2018 года он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Тросна- Калиновка со стороны г. Дмитриева в пос. Хомутовка Курской области. На 96 км автодороги выехал на встречную полосу движения, не заметив при этом, что какая- то автомашина пытается совершить маневр обгона его транспортного средства. В результате произошло столкновение их автомобилей.

Обстоятельства, указанные инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ПНИ в рапорте и письменных объяснениях СМЮ от 17 сентября 2018 года, подтверждаются приобщенной к жалобе записью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, которые согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО1 от 17 сентября 2018 года и его же показаниями в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2018 года в 1 час 00 минут на 96 км автодороги Тросна - Калиновка водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от той же даты ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушил ФИО1 

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья делает вывод: 

показания свидетеля ПНИ в том, что 17 сентября 2018 года в 1 час 00 минут на 96 км. автодороги Тросна - Калиновка водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЮ., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств; 

составленный государственным инспектором в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; 

бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не представлено.

Кроме того, в разделе 9 Правил дорожного движения РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Нарушение этих правил образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем и в постановлении о назначении административного наказания ФИО1 не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые им нарушены, что также не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Следовательно, с учетом исследованных доказательств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть изменено судьей путем указания в нем соответствующего пункта ПДД РФ, так как, тем самым быть ухудшено его положение. 

При этом, судья учитывает, согласно ч. 1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья находит правильным удовлетворить жалобу ФИО1, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Дмитриевскому району ПНИ от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД Отд.МВД России по Дмитриевскому району ПНИ от 17 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3ч. 1 ст.30.7КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Гончарова