Дело № года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 6 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1176385,23 рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14082,00 рублей и обращение взыскания на приобретенную за счет кредитных средств автомашину марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, 2012 года выпуска. 

В обоснование иска указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 1389660 рублей, на срок 60 месяцев под 16 % годовых на покупку автомашины с одновременным заключением договора залога купленной за счет кредитных средств автомашины. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и платить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях договора (аннуитетными платежами), однако взятых на себя обязательств не выполнял и с момента получения кредита не выплачивал в полном объеме оговоренные в графике платежей суммы. Банк неоднократно пытался отрегулировать этот спор и предлагал, путем направления заказного письма, погасить текущую задолженность, однако ответчик этого до настоящего времени не сделала. Сумма долга растет, и с тем, что бы не множить убытки должника, они вынуждены были обратиться в суд. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Получив копию искового заявления возражений, относительно предъявленных к нему требований, не высказал.

Суд, исходя из положений главы 22 ГПК, учитывая мнение истца, отраженное в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях, описанных в исковом заявление. В качетсве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договора залога N 121710\1 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB, идентификационный №, 2012 года выпуска.

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа и обращении взыскания на предмет залога основано на нормах закона и условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об отсрочке по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев и увеличения срока действия кредитного договора на 24 месяца и определением нового графика погашения задолженности (л.д.38-39).

Между тем, заемщик не выполнял как условия основного договора (п.4.1 л.д. 49) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, так и дополнительного соглашения, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.65-68).

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.4.3 кредитного договора, так же закреплено право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения условий договора, в том числе по своевременной выплате процентов. В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ со стороны ФИО1 от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, вследствие чего требование Банка о досрочном взыскании всей суммы долга надлежит удовлетворить. 

Из заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк направлял ответчику требование об уплате всех причитающихся платежей, которое оставлено без ответа и исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.43). Исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части взыскания пени за просрочку кредита и процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 1176385,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг 714436,77 рублей, просроченные проценты за кредит - 196431,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 66569,34 руб., неустойка за просроченные проценты-52458,45 руб., что подтверждается историей операций и расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 1176385,23 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Банком указанной суммы ФИО1, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также положения раздела 5 Договора залога транспортного средства N 121710\1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный №, 2012 года выпуска (л.д.30-32).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В суде спора между сторонами по начальной продажной цене залогового имущества не имеется. Ни истцом ни ответчиком иной стоимости, отличной от установленной в договоре залога, не представлено.

При отсутствии иных доказательств, начальная продажная цена определяется в соответствии с согласованной стоимостью в п. 1.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33 обот.сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный №, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1556990 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14082,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1176385,23 рублей (один миллион сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 23 коп.). 

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установ начальную продажную цену транспортного средства в размере 1556990 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 14082 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: М.А.Кулеш