дело №10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 10 октября 2017 года 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

представителей потерпевшего (информация скрыта) - ФИО4, ФИО5

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера Осипова С.А. и его защитника – адвоката Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 21.04.2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Осипова Станислава Александровича, (информация скрыта)

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному постановлению уголовное дело по обвинению Осипова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено в г.Орле при обстоятельствах, установленных в постановлении.

Представителем потерпевшего ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 21.04.2017 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование приводит доводы о том, что примирения между потерпевшим и подсудимым достигнуто не было, извинений подсудимого потерпевшие не приняли, по делу имеется ряд неустранимых на стадии предварительного следствия нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу. Поэтому полагает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, по указанным в ней доводам. Представитель потерпевшего ФИО5 указал, что не имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку оно было назначено менее чем за 5 дней после проведения предварительного слушания по делу. Кроме того, о том, что мировым судьёй вынесено постановление о назначении судебного разбирательства не знал, так как думал, что предварительное слушание по делу отложено на 21.04.2017 года. 

Прокурор Слободянник О.П. полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Осипов С.А. и его защитник - адвокат Куренкова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают, что постановление мирового судьи является справедливым и обоснованным, вред потерпевшему заглажен, поскольку материального ущерба причинено не было. Осипов С.А. предпринял все меры для заглаживания вреда, извинился перед представителем потерпевшего, однако последний извинений не принял. Считают, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, существенных нарушений на стадии предварительного следствия, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований части 4 статьи 231, части 4 статьи 227 УПК РФ, регламентирующих назначение судебного заседания в суде первой инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Осипова С.Ю. мировым судьёй выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 от 04.04.2017 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 14.04.2017 года. В указанный день по ходатайству прокурора предварительное слушание было отложено на 20.04.2017 года, для подготовки последним мотивированного заключения относительно заявленного представителем потерпевшего ходатайства. 20.04.2017 года предварительное слушание было продолжено, в ходе его проведения было вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о назначении судебного заседания, как следует из материалов дела на 21.04.2017 года (тогда как в самом постановлении указана дата 20.04.2017 года), которым принято решение о необходимости вызова государственного обвинителя, подсудимого Осипова С.Ю., его защитника, представителей потерпевших. Согласно данному постановлению, судебное заседание было назначено на следующий день после проведения предварительного слушания по уголовному делу, без учета времени необходимого сторонам для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Сведений о вручении копий данного постановления сторонам в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2017 года не усматривается, что мировым судьёй выяснялся вопрос о достаточности предоставленного времени сторонам для подготовки к судебному разбирательству, а также о причинах неявки в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО5, в связи с чем он был лишён своего права привести мотивированные доводы относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, право потерпевшего на доступ к правосудию должным образом обеспечено не было. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и обуславливает отмену вынесенного в отношении Осипова С.Ю. постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения в отношении Осипова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 22.06.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Осипова Станислава Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бурцев Е.М.