61RS0019-01-2020-002130-68

Дело № 2-1827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее. 

04.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 99 966,10 руб., на срок 36 под .... % годовых.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на 23.03.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 172 304 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 91985 руб. 55 коп. и задолженности по просроченным процентам 80319 руб. 31 коп.

01.08.2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиков не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 7/2017 на имя заемщика.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 172 304 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4646 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, в качестве третье лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору в пределах размера наследственного имущества. 

Ответчик ФИО1 ее представитель по устному заявлению ФИО5, в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требвоанию. Также пояснили, что ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья. После смерти матери ФИО1 сообщала в ПАО Сбербанк о факте страхования заемщика. Непосредственно в страховую компанию ФИО1 не обращалась, отказа в получении страховой выплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 99966 руб. 10 коп., на срок 36 месяцев, под 23,50 % годовых.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, по которым предусмотрено погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в размере 3895,76 руб.

Бак свои обязательства исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ..... 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленному нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3 наследственному делу № 7/2017, открытому после смерти ФИО2, наследником после её смерти является дочь ФИО1, которой нотариусу подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Наследственное имущество состоит из 19/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...., в том числе жилого дом площадью 36,1 к.в.м. с кадастровой стоимостью 1404 528 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку наследником умершей ФИО2 является её дочь ФИО1, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу закона и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику ФИО2, принявшей наследство, которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать перед кредитором - ПАО Сбербанк по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 23.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 172 304 руб. 86 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 91985 руб. 55 коп., задолженность по просроченным процентам 80 319 руб. 31 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. 

Последний платеж был произведен 04.07.2016 в сумме 3895 руб. 76 коп. 

Учитывая, что после 04.07.2016 заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 04.07.2016. 

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 06.05.2020. 

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истек к платежам, подлежащим уплате до 06.05.2017.

Поскольку ПАО Сбербанк не представлен расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, суд считает необходимым произвести расчет задолженности исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора. 

За период с 04.06.2017 по 04.03.2019 задолженность по кредиту с причитающимися процентами составит 85 474 руб. 73 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 69079 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам 16667 руб. 93 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 85 474 руб. 73 коп.

Доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья, суд признает несостоятельными ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016 ФИО2 было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк.

Поскольку доказательств обращения ответчика в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, отказа страховщика в страховой выплате, либо сведений о перечислении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 суду не представлены, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по долгам наследодателя в виде задолженности по кредитному договору. 

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку. Правомерность отказа страховой компании не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

ФИО1, в свою очередь, не лишена возможности обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по вопросу страховой выплаты, а в случае отказа как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 

Ответчик в рамках настоящего спора требования к страховой компании не заявляла. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2764 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 в размере 85 474 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – оказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.