Мировой судья Дерюгина М.В. Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ООО УК«МурманТехСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи по состоянию на 09 ноября 2019 года 00 часов 01 минуту, ООО УК«МурманТехСервис», расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнило в установленный срок предписание № 843/67 от 08 октября 2019 года, выданное должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении в срок до 08 ноября 2019 года нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 по улице Володарского в городе Мурманске. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, ООО УК «МурманТехСеврвис» ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Общества, поскольку на момент получения Обществом обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 1920 от 03 октября 2019 года с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 192, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации назначено проведение внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки установлен один рабочий день – 08 октября 2019 года. 

По результатам проведения проверки административным органом был составлен акт, а также выдано предписание № 843/67 об устранении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правил оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РФ от 03 апреля 2013 № 290, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», условий договора, а именно: привести подвальное помещение многоквартирного дома № 10 по улице Володарского в удовлетворительное санитарное состояние, осушить подвальное помещение, провести дезинфекцию и дезинсекцию (предоставить акты выполненных работ).

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 2369 от 22 ноября 2019 года в отношении юридического лица была проведена внеплановая выездная проверка.

26 ноября 2019 года административным органом установлено, что предписание №843/67 от 08 октября 2019 года исполнено Обществом не исполнено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 14 января 2020 года в отношении ООО УК «МурманТехСервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2020 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией предписания от 08.10.2019, копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Мурманской области, договором управления многоквартирным домом, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее соде

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что ООО УК «МурманТехСеврвис» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. Наличие у управляющей организации значительного объема работ не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей, возложенных на неё как жилищным законодательством Российской Федерации, так и договором управления многоквартирным домом. 

При этом из материалов дела не усматривается и не представлено в ходе рассмотрения жалобы доказательств, того, что ООО УК «МурманТехСеврвис» обращалось Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. 

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств не допущено.

Довод юридического лица об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения Обществом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае, вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место 09 ноября 2019 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 09 февраля 2020 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено 07 февраля 2020 года. 

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, мировым судьёй не нарушен. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку указанная норма права является правом суда, а допущенные юридическим лицом с нарушением прав и законных интересов граждан. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2020 года в отношении ООО УК «МурманТехСеврвис» оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева