11RS0006-01-2025-000825-85 21-366/2025 (12-45/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 16 июля 2025 года жалобу ФИО1 ФИО4 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Усинска (далее - МКУ "Городское хозяйство") Буша ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в прокуратуру города Усинска Республики Коми с заявлением о привлечении директора МКУ "Городское хозяйство" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора города Усинска от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда от 11 июня 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Городское хозяйство" ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда.

Участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Материалами дела подтверждается, что разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, заместителем прокурора по результатам проверки заявления ФИО1 сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) директора МКУ "Городское хозяйство" ФИО2 состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесено мотивированное определение.

Судья городского суда с такими выводами заместителя прокурора согласился.

В силу положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение ФИО1, поступившее в МКУ "Городское хозяйство" 10 марта 2025 года, подлежал направлению заявителю не позднее 9 апреля 2025 года (ответ направлен 14 апреля 2025 года).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 8 июля 2025 года.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо (статья 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не возбуждалось, а срок давности привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора и решения судьи городского суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин