Дело 2-15/2025

УИД 46RS0031-01-2024-002944-48

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО и расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер № под его управлением и Рено Логан SR, гос. номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 400 руб. Поскольку ФИО1 транспортное средство ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представил, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в качестве третьих лиц – ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть без ее участия, что отражено в самом исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер №, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан SR, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Рено Логан SR, гос. номер №, получил повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 63). 

Собственником транспортного средства Рено Логан SR, гос. номер № является ФИО3 (л.д.98-100). 

На момент ДТП гражданская, ответственность собственника транспортного средства Рено Логан SR, гос. номер № застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д.97).

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан SR, гос. номер №, принадлежащее ФИО3, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер №, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, получило повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Компакт эксперт центр» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан SR, гос.номер №, составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.102-108).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в сумме 55 400 руб., которое выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного АО «АльфаСтрахование» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 55 400 рублей (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» свои исковые требования мотивировало тем, что уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ФИО5 данное требование не было выполнено. Указывая на то, что ФИО5 не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Указав в извещении о ДТП адрес, не совпадающий с адресом его регистрации, ФИО5 намеренно ввел в заблуждение страховщика о месте своего проживания и таким способом уклонился от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки ВАЗ/Лада 2170/Приора гос. номер №, указав, что адрес предоставления автомобиля, возможно узнать после обращения в страховую компанию по телефону. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении лица о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными его данными, изложенными в извещении о ДТП, в том числе номером телефона ФИО1. 

Требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр собственнику транспортного средства ФИО2 страховщиком не направлялось.

Неполучение ФИО1, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на то ссылается истец, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по мнению суда, уведомление страховщика, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> к ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда Ларикова С.В.