Дело № 2-94/2019г 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2017 года в 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> а/д. 

<

адрес> примыкание к а/д Орел-Тамбов 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и ТС «Мазда СХ-5» г/н М8930В48 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (ХХХ№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (ХХХ№). 19.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему полным пакетом документов, после чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 569,28 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы, поэтому она обратилась к независимому эксперту, который выполнил заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 340 500 руб. За экспертное заключение было оплачено 18 000 руб. 24.06.2018г. в САО «ЭРГО» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплату не произвел. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 163 930,72 руб. Также истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Ввиду того, что истица не обладает необходимыми знаниями для написания искового заявления она обратиться за получением юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. Кроме того истица понесла почтовые расходы в размере 536,50 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 163 930,72 руб., расходы на независимую оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 536,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом просил определить размер недоплаты страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой, а именно в размере 121 030,72 руб. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истицы. В обоснование возражений указал, что по представленному истцом акту осмотра транспортного средства, эксперт в акте осмотра отметил, что при осмотре транспортного средства не выявлены повреждения силовых элементов левой боковины. Отсутствуют нити шва переднего левого сиденья в районе разрыва пиропатрона. Также акты деффектовки, указанные в акте осмотра отсутствовали. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки. 

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» г/н М8930В48. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по полису ХХХ№, период действия договора с 15.09.2017г. по 14.09.2018 г.

Так же установлено, что 23.10.2017 года в 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> а/д. 

<

адрес> примыкание к а/д Орел-Тамбов 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и ТС «Мазда СХ-5» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Из представленных суду материалов следует, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (ХХХ№), который управляя данным автомобилем, не выдержал интервал и допустил столкновением с автомобилем истца.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО, а также акт осмотра транспортного средства.

Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 176 569,28 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «Эрго» проведена судебная авто товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №Э от 05.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» г/н М8930В48, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 23.10.2017 года, составляет с учетом процента износа 297 600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО13 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба. 

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ИП ФИО1, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки. 

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО1 №Э от 05.03.2019 г. не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. 

Согласно п.п. а п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 297 600 руб.

Принимая во внимание, что САО «Эрго» произведена выплата в неоспоримой части, в размере 176 569,28 руб., недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 121 030,72 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны Ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 60 515,36 руб. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № от 31.05.2018 в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от 31.05.2018 г., выполненного ИП ФИО7 в размере 18 000 руб. Данные расходы документально подтверждены. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 163 930,72 руб. В последующем было установлено, что размер недоплаты страхового возмещения согласно судебной экспертизы составляет 121 030,72 руб. Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения № от 31.05.2018 г., выполненного ИП ФИО7 Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление данного экспертного заключения в размере 18 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком САО «Эрго» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 536,50 руб., которые документально подтверждены. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 169 067,22 руб., из которых: недоплата страхового возмещения в размере 121 030,72 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 536,50 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 24.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика САО «Эрго» была назначена авто товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 Расходы за проведение экспертизы возложены на САО «Эрго».

Во исполнение указанного определения, эксперт 06.03.2019 г. представил суду заключение эксперта №Э от 05.03.2019г., производство по делу возобновлено 10.04.2016г.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением авто товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Суд считает, что для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая изложенное, а также то, что требования ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежат настоящим решением удовлетворению, суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате авто товароведческой экспертизы (не оплаченные ответчиком) непосредственно с ответчика САО «Эрго» в пользу эксперта ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Эрго» в пользу У.Т.АБ. денежные средства в размере 169 067,22 руб., в остальной части, - отказать. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ИП ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2019 года.