Дело №2-221/2020

26RS0015-01-2020-000179-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 173760 рублей, в том числе 150000 рублей – сумма к выдаче, 23760 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. 

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолжености не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 132165,73 рублей, из которых сумма основного долга – 106003,61 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 071,78 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21480,68 рублей, штраф за возникновенеи просроченной задолженности – 464,66 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132165,73 рублей, из которых сумма основного долга – 106003,61 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 071,78 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21480,68 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 464,66 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,31 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк», извещённый надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования иска поддерживает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, просил снизить неустойку.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере в размере 173 760 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. С условиями договора, тарифами и графиком погашения ФИО1 ознакомлен, что подверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

ООО «ХКФ Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 173 760 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 132165,73 рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как ФИО1 нарушил условия кредитного договора, ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 106003,61 рублей, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 4 071,78 рублей подлежат удовлетворению. 

Что касается требования иска о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21480,68 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 464,66 рублей, суммы комиссии за направление извещений – 145 рублей суд приходит к следующему.

Ответчик заявила ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21480,68 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. 

Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 5 000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 771,77 рублей. В соответствии п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка(штраф, пени) – штраф 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня. В период действия договора заемщиком были подключены (активированы) дополнительные услуги, оплата стоимости ежемесячного направления извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности), в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания штрафа и суммы комиссии за направление извещений подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены платежными поручениями.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115685,05 рублей, из которых сумма основного долга – 106003,61 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 071,78 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 464,66 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 16 480,68 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -