Дело № 2- 144/2017

Изготовлено 10 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО «СКБ - Банк» о ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ФИО1 и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор № от . . .. В соответствии с условиями Договора п. 12.5 Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат законодательству Российской Федерации. По состоянию на . . . Заемщиком уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей Договором определено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в виде фиксированной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и не меняется в течение всего срока действия Договора. Истец полагает, что с целью повышения платы за Кредит Банк умышленно включил в Договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку с учетом ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита итоговая процентная ставка за пользование кредитом составила более 12,9 % годовых. При подписании Договора истец был лишен возможности отказаться от платы за обслуживание и сопровождение кредита, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита невозможно. Если бы истец при погашении кредита вносил суммы за вычетом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то указанная комиссия списалась бы за счет возникновения просрочки по погашению основного долга истец был вынужден ежемесячно вносить всю требуемую Банком сумму, включая комиссию обслуживание и сопровождение кредита, опасаясь того, что Банк может, посчитав Истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй. Осознание того, что оплачиваемые истцом услуги по ведению Банком ссудного счета лично ему Банком не оказывались и у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг, что причиняло ему регулярные (ежемесячные) моральные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. . . . истец отправил в Банк письмо с просьбой вернуть ему незаконно удержанные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии обслуживание и сопровождение кредита 

<

данные изъяты> рублей, проценты по 395 ГПК РФ 

<

данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СКБ - Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о получении судебной повестки). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчика ПАО «СКБ - Банк» так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что . . . года между сторонами заключен кредитный договор № (л.д.23-27). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту до окончательного погашения задолженности по кредиту 12,9 % годовых; окончательный срок погашения кредита . . ..

Из кредитного договора следует, что счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором. 

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Согласно п. 12.5 Кредитного договора от . . . комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно (л.д.25). 

Дополнительная плата за обслуживание и сопровождение кредита (взимается ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение срока действия кредитного договора) составила 

<

данные изъяты> рублей и включена в расчет полной стоимости кредита. 

Согласно представленному расчету (л.д.10), истцом в период с . . . по . . . была оплачена комиссия в общей сумме - 

<

данные изъяты> рублей. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссий является неправомерным.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременных и комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.

Исходя из представленных Банком выписок по счету, за период с . . . по . . . им уплачено комиссий на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Но в связи с тем, что истец просит взыскать уплаченную сумму за период с . . . по . . . суд взыскивает 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуг по обслуживанию кредита в нарушение требований закона, суд взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> рублей уплаченных в виде комиссии.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выплате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей следует исчислять с . . . по . . ..

Рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ которая составляет 10,5% годовых (л.д.10), суд приходит к выводу, что взыскание с суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, но и за уклонения от их возврата, тем более, что . . . ответчику направлена претензия об отмене уплаты ежемесячной комиссии в размере 1 000 рублей, однако, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с оплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине перечисления денежных средств по кредитному договору, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченной комиссии нашел свое подтверждение, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку с ПАО «СКБ – Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является требованиями неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СКБ – Банк» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание и сопровождение кредита 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СКБ – Банк» госпошлину в доход местного бюджета г. Полевского в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова