Дело № 1- 170/2024 (№12401950003000158) 

УИД: 19RS0002-01-2024-001035-33 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 19 сентября 2023 года. 

10 февраля 2024 года около 14 часов 44 минут ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 23-х метров в юго-восточном направлении от входа ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле по улицам г. Черногорска Республики Хакасия. 

10 февраля 2024 года около 14 часов 45 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения со стороны ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на участке местности расположенном на расстоянии ***. После чего, сотрудники ГИБДД, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

10 февраля 2024 года в 15 часов 02 минуты ФИО1, находясь на указанном участке местности в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,429 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что 14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал 19 сентября 2023 года, административный штраф до настоящего времени не оплатил. Автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, с 16 июня 2023 года принадлежит С.Н.А., с которой он сожительствовал по адресу: ***, в течение одного года. С апреля 2023 года по июнь 2023 года данный автомобиль принадлежал ему, но потом он его продал С.Н.А., с которой у них был раздельный бюджет, но иногда он управлял ее автомобилем. Автомобиль всегда находился во дворе дома, так как гаража у С.Н.А. нет. 10 февраля 2024 года он находился у С.Н.А. дома, около 13 часов начал ремонтировать автомобиль, при этом распивал алкоголь, а именно водку. В это время к нему подошел мужчина, который попросил «прикурить» его автомобиль, он согласился. Около 14 часов 44 минут он завел автомобиль и направился по двору вдоль подъездов ***, в г.Черногорске к автомобилю мужчины. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери, также в автомобиле находилась женщина, данные которой он называть отказывается, это была не сожительница и не супруга. Он проследовал в патрульный автомобиль, в ходе беседы сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он ответил согласием, прошел освидетельствование, показания прибора были равны 1,429 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора. В служебном автомобиле велась видеосъемка. Кроме этого, сотрудники ГИБДД по базе установили, что в сентябре 2023 года он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами. После чего приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели участок местности, где его задержали, в ходе которого изъяли автомобиль, который поместили на стоянку временно-задержанного транспорта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В., старшего инспектора группы ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 10 февраля 2024 года в 14 часов 45 минут в районе ***, во дворе был остановлен автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 После остановки, он подошел к остановленному автомобилю, за рулем находился мужчина, который вышел из автомобиля, со стороны передней левой дверцы. В автомобиле мужчина был с женщиной, которая после остановки ушла в неизвестном направлении. При разговоре с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования, показания прибора были равны 1,429 мг/л, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ *** от 10 февраля 2024 года, в котором ФИО1 поставил свою подпись, написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора. В патрульном автомобиле проводилась видеосъемка. Также, по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 14 сентября 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску 19 сентября 2023 года, административный штраф не оплачен. По данному факту он сообщил в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску. По прибытию СОГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на стоянку временно - задержанного транспорта. Им в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску был направлен соответствующий рапорт, к которому был приложен диск с видеозаписью от 10 февраля 2024 года, а также приложены документы в отношении ФИО1 На видеокамере установленное время отстает от реального времени на 30 минут (л.д. 55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. следует, что в период с 2023 года до февраля 2024 года она проживала совместно с сожителем ФИО1, работает кассором в магазине «Батон». 17 июня 2023 года она приобрела у ФИО1 автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак *** который поставила на учет на свое имя. Она приобрела указанный автомобиль на свои личные деньги, так как бюджет у них с ФИО1 был раздельный. Она всегда разрешала управлять автомобилем ФИО1, так как ранее данный автомобиль принадлежал ему, и у него имелось водительское удостоверение. Ей было известно, что в сентябре 2023 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, после этого он не управлял ее автомобилем. Автомобиль всегда находился во дворе дома, где она проживает, так как гаража у нее нет. 10 февраля 2024 года она находилась дома, автомобиль находился во дворе дома. В дневное время ФИО1 сказал ей, что пошел в магазин за водкой. Около 14 часов 50 минут она выглянула в окно и увидела, что ее автомобиль находится не на месте, и около автомобиля находится автомобиль сотрудников ГИБДД, с проблесковыми маячками. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 оформляют сотрудники ГИБДД, так как он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она передала ФИО1 документы на автомобиль, вскоре приехали другие сотрудники полиции, которые эвакуировали ее автомобиль. Свой автомобиль ФИО1 она доверяла, у него всегда находились ключи от автомобиля (л.д. 56-57).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 10 февраля 2024 года от инспектора ДПС Т. поступило сообщение, что 10 февраля 2024 года по адресу: ***, остановлен автомобиль Lada 210740 Lada 2107 г/н ***, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу *** от 10 февраля 2024 года, ФИО1, управляющий автомобилем Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, 10 февраля 2024 года в 14 часов 45 минут в районе ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17).

Согласно результатам технического средства измерений анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,429 мг/л. (л.д. 18).

Согласно акту *** от 10 февраля 2024 года в 15 часов 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch, и у него был установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, который был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспортного средства по адресу: *** (л.д. 23-31, 32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, откуда ФИО1 начал движение на указанном автомобиле (л.д. 33-38).

Автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15 марта 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 10 февраля 2024 года, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора изменения, а также его согласие с результатами освидетельствования. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора изменения, с результатом был согласен (л.д. 73-77).

DVD-R диск с видеозаписями от 10 февраля 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 78,79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2023 года (л.д. 46-47).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Б.А.В. от 26 февраля 2024 г. ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, которое ФИО1 сдал 19 сентября 2023 года. Срок лишения права управлять транспортными средствами истекает 25 марта 2025 г., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 41).

Согласно копии заявления от 19 сентября 2023 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску для исполнения постановления от 14 сентября 2023 г. (л.д. 42).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетеля Н.Н.В. в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 10 февраля 2024 г. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения, показания которого составили 1,429 мг/л. При этом ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – со слов разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья – *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого и состояние здоровья его родственников, в том числе его бывшей супруги, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 90), официально не трудоустроен, работает по найму.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В связи с тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД на имя С.Н.А. - *** (л.д. 28).

Несмотря на то, что транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления - автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на его сожительницу С.Н.А., исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактически ФИО1 указанный автомобиль С.Н.А., не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не передавал, доказательств передачи денежных средств со стороны С.Н.А. не представил, автомобиль постоянно находился по месту их совместного с С.Н.А. проживания, ФИО1 имел ключи от автомобиля и продолжал им пользоваться, в том числе, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 на указанном автомобиле 08 сентября 2023 года было совершено административное правонарушение, кроме того, при задержании, как следует из его досудебных показаний, ФИО1 называл автомобиль своим (л.д. 39), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Кроме того, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на указанный автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя С.Н.А., находящийся на стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ***, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации и последующего обращения в собственность в доход государства. При установлении запретов в отношении арестованного имущества суд принимает решение запретить С.Н.А. распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения сделок с ним, направленных на его отчуждение. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет постоянное место жительства. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Кима В.Ф. в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника в суде не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. за участие в ходе дознания, не имеется, поскольку заявленный ФИО1 отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением, не был удовлетворен дознавателем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя С.Н.А., *** рождения, признанный вещественным доказательством, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя С.Н.А., запретив ей распоряжаться указанным автомобилем путем заключения сделок с ним, направленных на его отчуждение.

Сохранить арест на автомобиль Lada 210740 Lada 2107, государственный регистрационный знак ***, до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Худякова