в окончательной форме 07.11.2017 

Дело № 2-4951/2017 

26.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 20.06.2017 (описка – следует читать 20.02.2017, как пояснил представитель истца в судебном заседании) до 20.03.2017. Квартира подлежала передаче в срок до 20.02.2017. По акту приема-передачи квартира передана 20.03.2017. По расчету истца неустойка составила 122 784,70 руб. Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб. Взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке 50 %. Взыскать расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта. Просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика. Размер компенсации морального вреда ответчик просил снизить до 1 000 руб. Расходы на представителя ответчик полагал недоказанными, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

20.09.2013 между сторонами заключен договор № ДДУ0225-Я24-09/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец – дольщик обязался уплатить долевой взнос 5 761 000 руб. Ответчик – застройщик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру с двумя спальнями (двухкомнатную) площадью 52,3 кв.м. на 7 этаже с условным номером 498 между строительными осями 1.3-3.3;Б.3-Г.3.

Истец обязательства исполнил надлежаще, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 изменены размер долевого взноса на 5 316 450 руб. и срок передачи квартиры дольщику – до 20.02.2017.

Акт приема-передачи 

<

адрес> подписан сторонами 20.03.2017.

Период просрочки составил с 21.02.2017 по 20.03.2017.

Расчет неустойки: 5 316 450 руб. * 10 % / 300 * 2 * 28 дней = 99 240 руб. 40 коп. Произведенный истцом расчет суд не принимает, поскольку в нем указан неверный период просрочки и допущена арифметическая ошибка.

05.04.2017 истец почтой направил ответчику претензию о выплате неустойки во внесудебном порядке. Требование не исполнено.

Доводы ответчика о том, что истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта, судом рассмотрены. В соответствии с уведомлением сторонами подписано дополнительное соглашение. Истец просит взыскать неустойку с даты передачи объекта по дополнительному соглашению. Таким образом, направление уведомления не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки. Вместе с тем, факт добросовестного исполнения застройщиком требований закона относительно уведомления дольщика об изменении срока передачи объекта может быть учтен судом при решении вопроса о снижении неустойки.

Ссылки ответчика на то, что просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, судом изучены. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит, истец является потребителем услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и несет предпринимательский риск. При этом суд может учесть уважительность причин нарушения срока при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 1 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение во внесудебном порядке требований потребителя. Расчет штрафа: (99 240 руб. 40 коп. + 1 000 руб.) = 50 120 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 51 392 руб. 35 коп. и пропорционально штрафа до 26 196 руб. 18 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска с учетом неверного исчисления истцом размера неустойки.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец по договору от 30.03.2017 № 07/03 обязался оплатить услуги 

<

данные изъяты> (ранее в дело ошибочно представлен договор № 06/03). Цена оплачена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2017 № 15. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего полагает разумным к возмещению размер расходов 10 400 руб.

Иск удовлетворен частично. Пропорция: (99 240 руб. 40 коп. * 100 % / 122 784 руб. 70 коп.) = 80,8 %. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя: 10 400 руб. * 80,8 % = 8 400 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина 8 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ФИО1 неустойку 51 392 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 26 196 руб. 18 коп., расходы на представителя 8 400 руб., а всего: 86 988 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 042 (две тысячи сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова