Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в р.п. Большеречье гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) № на сумму 65789,47 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику указанную сумму. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустив образование задолженности по кредиту в размере 97028 руб. 02 коп., состоящей из просроченной ссуды в размере 40221 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 15057 руб. 85 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 15010 руб. 34 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 26738 руб. 79 коп. Требование о возврате задолженности в добровольном порядке не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97028 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3110 руб. 84 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о необходимости явки, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленной суммой иска, указав на завышенный размер штрафных санкций, длительность необращения в суд, а также значительное превышение установленной кредитным договором неустойки в размере 120% годовых от суммы невыполненных обязательств ставкам рефинансирования, установленным ЦБ РФ, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65789,47 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке 33 % годовых (л.д. 12).

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно 6 числа в размере 2251,32 рублей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 13).

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составил 97028,02 рублей, в том числе: 40221,04 руб. - просроченная ссуда, 15057,85 руб. - просроченные проценты, 15010,34 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 26738,79 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Период образования задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со для подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Учитывая, что первоначальное обращение истца за судебной защитой посредством почтового отправления (подача заявления о вынесении судебного приказа) последовало ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности за предшествующие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительно представленного истцом расчета задолженности следует, что на указанную дату сумма остатка основного долга по графику гашения составляла 17920,53 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, поскольку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец утратил право на взыскание основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка основного долга в размере 40221,04 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20255,29 рублей, в том числе: 17920,53 рублей – по просроченной ссуде, 2334,76 рублей – по просроченным процентам.

Исходя из изложенного, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20255,29 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 15010 руб. 34 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 26738 руб. 79 коп., а всего 41749 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1 в адресованном суду письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на чрезмерную завышенность штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен чрезмерно высокий процент неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: сумму предоставленного кредита (65789,47 рублей), сведения о выплаченной ответчиком сумме по кредиту (69830 рублей), период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности ответчика, отсутствие негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора. При этом, суд также принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30255 рублей 29 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей 84 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из суммы заявленных требований о взыскании просроченной ссуды и процентов в размере 55278,89 рублей (40221,04 р. + 15057,85 р.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 1858 рублей. Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 808 рублей, а также уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в размере 1452 рублей, а всего 2260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30255 рублей 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева