Мотивированное 

решение

 составлено 06.08.2018.

Дело № 2-1034/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В адрес истца обратился собственник квартиры № указанного дома по вопросу незаконного использования общего имущества дома без согласия собственников, а именно, с просьбой о демонтаже перегородки с дверью в местах общего пользования, установленной под личное использование собственниками квартир № и №. Кроме того, в адрес истца поступило предостережение от главного государственного инспектора г. Верхняя Пышма по пожарному надзору ФИО5 о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.02.2018. При проверке Отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, обращения о перекрытии прохода к окну на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в местах общего пользования на путях эвакуации установлена дополнительная перегородка с дверью не предусмотренная проектом. Данная перегородка с дверью, является нарушением п.п. «о», п. 23 и п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, собственниками квартиры № являются ФИО3, ФИО4 В адрес ответчиков направлялись требования об устранении допущенных нарушений, на которые ответчики не отреагировали. В связи с чем, истец Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в коридоре на 1 этаже жилого дома. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, собственниками квартиры № в указанном доме являются ФИО3, ФИО4

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Из технического паспорта следует, что при строительстве дома в коридоре 1 этажа отсутствовала перегородка, которая имеется в настоящее время и на демонтаже которой настаивает истец. 

Так, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответчиками не доказан факт монтажа перегородки на 1 этаже жилого дома с соблюдением закона. 

Решение общего собрания о передаче части коридора в индивидуальное пользование собственников квартир № и № не было представлено.

Возведенная перегородка на 1 этаже жилого дома в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности.

Нарушение правил пожарной безопасности установлено, в том числе, предписанием надзорного органа. В частности, из предостережения № о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.02.2018, направленного Отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, следует, что в ходе проверки установлено, что в местах общего пользования, на путях эвакуации, а именно в коридоре на первом этаже жилого дома 

<

адрес> установлена дополнительная перегородка с дверью, не предусмотренная проектом, что является нарушением п.п.О) пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь затруднение доступа пожарных подразделений в закрытые помещения общего пользования, увеличение времени работы пожарных подразделений, препятствие свободной эвакуации людей, а также создает угрозу жизни, здоровью людей, возможное уничтожение имущества или причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в коридоре на 1 этаже жилого дома.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.