ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 июля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Низамова Р.И. (ордер в деле), 

подсудимого М.И.Я.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Светлое 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д.Светлое Озеро 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. подсудимый М.И.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по адресу: Заинск 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением сальника, серозно-мышечного слоя стенки желудка, которое причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, а также еще один удар ножом в область правого бедра, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны правого бедра с развитием геморрагического шока 2-3 степени, которое также причи-нило тяжкий вред её здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. 

В судебном заседании подсудимый М.И.Я. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы, где проходил лечение от болезней сердца. В этот день у потерпевшей было день рождение. С ней они проживаю вместе более 20 лет. Они вместе распивали спиртное, вечером на почве ревности потерпевшая устроила с ним ссору, нанесла ему побои бутылкой и скалкой в область живота и головы. На следующий день помирившись, они вновь стали вместе распивать спиртное. Между ними опять произошла ссора, однако в этот раз из-за её сына. Она стала выгонять его из дома, однако потом вышла в зал и легла на диван. Он хотел прилечь к потерпевшей, но она его не пустила. В ответ он решил её напугать, взял на кухне нож. Подойдя к потерпевшей, он попросил её посмотреть в свою сторону. В ответ потерпевшая резко вскочила и стала наносить ему удары по лицу, возможно животом напоролась на нож. Он хотел её напугать и ткнул ножом в область бедра. В этот момент, сын потерпевшей, также находившийся в зале, повалил его на пол, отобрал нож и выгнал из квартиры.

При проверке показаний, М.И.Я. на месте происшествия подтвер-дил их, вновь изложив обстоятельства совершенного преступления в соответст-вии со своей версией и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.97-106).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает М.И.Я. виновным в совершении изложен-ного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома отметила свое день рождение. Подсудимый поздравил её, подарив букет цветов. Утром следующего дня, они с подсудимым совместно распили спиртное, однако между ними произошла ссора и она легла спать в зальной комнате. Причину ссоры она не помнит. Спустя некоторое время, подсудимый подошел к ней и угрожая убийством на татарском языке, нанес ей удары ножом в область живота и бедра. Её крики услышал сын, отобрал у подсудимого нож и выгнал из квартиры. Сын оказал ей первую помощь, а в дальнейшем она была госпитализирована в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №1 (сын потерпевшей) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, там же спиртное распивали его мать и отчим (подсудимый), о чем-то ссорились между собой. Он сидел в зале за столом в наушниках и играл в компьютерные игры. В какой-то момент он услышал крик матери, и обернувшись увидел у неё кровь в области живота. Рядом с матерью стоял подсудимый, держал в руке нож. Он отобрал у М.И.Я. нож и выгнал его из квартиры. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 (дочь потерпевшей) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил братишка и сообщил о том, что подсу-димый порезал их мать, которая в дальнейшем была госпитализирована в Заинскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (фельдшера ОСМП ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия в квартире потерпевшей, где оказал ей первую медицинскую помощь в связи с ножевыми ранениями в области живота и бедра. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, она была госпитали-зирована в ЦРБ (том 1 л.д.166-168).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь подсуди-мого к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступ-ления (том 1 л.д. 30),

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совер-шения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты:

- три кухонных ножа, среди которых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала нож c деревянной рукояткой, имеющий на клинке заводское клеймо «Tramontna», как орудие преступления, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшей, 

- трико и плед со следами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшей,

- футболка и штаны свидетеля Свидетель №1 со следами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшей,

- с пола зальной комнаты смывы со следов бурого цвета, которые соглас-но заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшей.

Все изъятое в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 10-29, 171-175, 179-182, 189-191, 209-212, том 2 л.д. 5-8, 72-95),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого изъяты предметы одежды (трико, брюки, футболка, носки), в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.146-149), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказа-тельств. На указанных предметах одежды обнаружены следы бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшей (том 1 л.д.198-200, 219-222, том 2 л.д. 72-95),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъяты предметы одежды (халат, трусы), в которых она находилась в момент совершения в отношении неё преступления (том 1 л.д.152-155), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказа-тельств. На указанных предметах одежды обнаружены следы бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшей (том 1 л.д.198-200, том 2 л.д.72-95),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого получены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшей (том 1 л.д.127-128, 239-242, том 2 л.д.72-95), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Медве-дева И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы и щеки слева, нижней губы, кровоподтека в надглазничной области справа, грудной клетки слева (2), левого плеча, кровоподтека, ссадины в области носогубной складки слева, которые не причинили вреда его здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. На теле М.И.Я. имелось не менее шести точек приложения травмирующей силы (том 2 л.д.28-29), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением сальника, серозно-мышеч-ного слоя стенки желудка, которое причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар; и телесное повреждение в виде резаной раны правого бедра с развитием геморрагического шока 2-3 степени, которое также причинило тяжкий вред её здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – сдавление трение. На теле потерпевшей имелось не менее двух точек приложения травмирующей силы (том 2 л.д.36-37).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшей, выводов экспертиз, в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного М.И.Я. преступления.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи со ссорой возникшей на почве личных неприязненных отношений. Возмож-ность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами, судом исключается.

Органами предварительного расследования действия М.И.Я. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство Потерпевший №1

Однако такие действия подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании М.И.Я. последовательно указывал об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 При этом из материалов дела установлено, что подсудимый и потерпевшая совместно проживают одной семьей более 20 лет, ведут общее хозяйство, ранее подобных правонарушений в отношении потер-певшей он не совершал и таковых угроз не высказывал. Хотя в ходе произошедшего конфликта, действия подсудимого были обнаружены и пресе-чены сыном потерпевшей, по мнению суда, он при желании имел реальную возможность с помощью того же орудия лишить потерпевшую жизни. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также при отсутствии явных мотивов для убийства потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии у М.И.Я. умысла на убийство Потерпевший №1 Об этом и сама потерпевшая заявила в судебном заседании. По мнению суда, высказанные подсудимым угрозы убийством, были обусловлены озлобленностью из-за имевшей место обоюдной ссоры. Его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Направленность умысла М.И.Я. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, очевидна, поскольку удары ножом были нанесены в область расположения жизненно важных органов. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что М.И.Я. причи-нил тяжкий вред здоровью потерпевшей при превышении пределов необходи-мой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетель-ствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступления со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры. Об этом в своих показаниях указывал и сам подсудимый. Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М.И.Я. действовал в состоянии аффекта. 

К показаниям подсудимого о том, что потерпевшая сама в результате своих неосторожных действий причинила ножевое ранение в области живота, суд относится критически. По мнению суда, такие показания подсудимого продиктованы стремление облегчить свое положение, в связи с совершением тяжкого преступления.

Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, не связаны с обстоятельствами вышеуказанного преступления, и по мнению суда, какой-либо правовой оценки не требуют.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М.И.Я. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. Каким-либо психическим, в т.ч. временным, расст-ройством он не страдал и не страдает. В период инкриминируемого преступ-ления М.И.Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, он нуждается в наблюдении, лечении и реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. М.И.Я. в момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился (том 2 л.д.44-45). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает М.И.Я. вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, добровольное заглаживание причиненного вреда в сумме 200000 руб., а в соответствии с частью 2 указанной статьи, частичное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья (инвалидность, болезни сердца и др.). 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

По мнению суда, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено не в связи с употреблением алкоголя, а из-за неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпев-шей на почве личной неприязни. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепе-речисленных обстоятельств, суд полагает, что М.И.Я. за совершенное прес-тупление следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания, обратив его к условному исполнению с применением ст.73 УК РФ. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправ-лению подсудимого. Его исправление путем назначения других видов наказа-ния, в т.ч. с реальным отбытием, для суда представляется невозможным и нецелесообразным.

Обстоятельств, влекущих освобождение М.И.Я. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступ-ления, его поведением во время или после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной спра-ведливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 от заявлен-ных исковых требований к М.И.Я., в т.ч. после разъяснения ей последствий, предусмотренных статьями 220-221 ГПК РФ, отказалась. В этой части производство по её иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Низамову Р.И. в сумме 8372 руб. за участие в ходе предварительного расследования. Кроме того, адвокату Роговой О.Ю. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 1560 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.И.Я.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. М.И.Я. в силу своего возраста трудоспособен, иждивенцев не имеет, т.е. может возместить указанные расходы. В судебном заседании он высказал свое согласие на оплату указанных издержек. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.И.Я. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на М.И.Я. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужден-ных лиц, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения М.И.Я. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: телефон «Филипс» оставить по принад-лежности потерпевшей; предметы одежды М.И.Я. и Потерпевший №1 уничтожить; предметы одежды Свидетель №1 вернуть ему по принад-лежности; соскобы, смывы, ватные диски, образцы крови, срезы с ногтевых пластин, буккальные эпителии, сифон – уничтожить; нож, являющийся орудием преступления, - уничтожить, а остальные ножи вернуть Потерпевший №1; телефон «Инфиникс» вернуть М.И.Я.; липкие ленты, дактокарты – хранить в деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в виду её отказа от иска.

Взыскать с М.И.Я. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подает-ся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: