дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Рымар А.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что истица с ответчиком состояли в браке с 14.08.1978 года; от данного брака имеются общие совершеннолетние дети; в 2012 году истец серьезно заболела и была госпитализирована в ЦРБ Пушкино, где у нее обнаружили опухоль головного мозга, было проведено несколько операций, после чего истец пошла на поправку; на тот момент, пока истица находилась в больнице, ответчик привел в супружескую квартиру сторон К. и проживал с ней там до того времени, пока истицу не выписали из больницы; после того как истец приехала домой, ответчик ей предложил проживать втроем; после отказа от данного предложения, ответчик предложил супруге выехать из данной квартиры и переехать в квартиру К., которая находится в 

<

адрес>. Ответчик при ссорах с истцом неоднократно угрожал физической расправой, в связи с чем, истица обращалась в правоохранительные органы. После очередной выписки истицы из клиники в 2015 году ответчик предложил купить автомобиль стоимостью 1 500 000 руб., ее данное предложение удивило; объяснив ответчику, что таких денег нет, ответчик сказал, что оформит кредит на 1 000 000 рублей, просил деньги в долг у отца истицы в размере 500 000 руб. и у дочери Валерии 650 000 руб., у самой истицы 200 000 руб.; родственники пошли ответчику на встречу и дали необходимые суммы в долг без оформления расписок, однако денежные средства не возвращены. После расторжения брака между сторонами, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка по ? доли; ответчик звонил дочери и угрожал истице расправой, если она (истица) не переоформит свою долю супружеского имущества на ответчика, также угрожал, что вселит в дом посторонних лиц из криминального мира, которые с целью выживания истицы из жилья, будут применять физическую силу по отношении к ней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в поддержала в полном объеме, по доводам, изложенных в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленного спора истцом не представлено суду, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком умышленно распространяются порочащие истицу сведения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: