УИД 60RS0025-01-2025-000180-79

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-89/2025 

(дело № 12-46/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 (****) от 30 апреля 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения, место рождения: город Порхов Псковской области, адрес место временной регистрации: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 (****) от 30 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенным по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 262 500 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения судьи по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судьёй первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что принадлежащее ему транспортное средство (****) без модели государственный регистрационный знак (****), было передано в соответствии с договором аренды от 01 марта 2025 года С.., в связи с чем по состоянию на 19 марта 2025 года указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ссылался, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО4 три раза в месяц осуществляет для него (ФИО2) перевозки и доставки груза, в связи с чем арендную плату ему не вносит. 

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной, ссылаясь на фактические трудовые правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и водителем ФИО6

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей до 18 июля 2025 года) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф3 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства в Псковской области от 07 декабря 2022 года № 333 (утратившим силу с 01 июля 2025 года), исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в сфере транспорта и дорожного хозяйства, являлся Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (с 01 июля 2025 года – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Псковской области).

Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области № 39 от 20 февраля 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний период 2025 года - с 17 марта по 15 апреля 2025 года.

Согласно приложению № 1 к указанному Приказу на автодороге регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» предельно допустимыми значениями на каждую ось транспортного средства являются: для одиночной оси - 5,0 т, для двухосной тележки - 4,5 т, для трехосной тележки - 4,0 т.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 19 марта 2025 года в 18:42:59 по адресу: 8 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони - Павы – Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства 37630С (без модели) государственный регистрационный знак (****), в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Приказу комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 20 февраля 2025 года № 39, двигавшегося без специального разрешения, был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.92% на ось № 2, поскольку согласно акту № 1097 от 19 марта 2025 года измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства № 2 был превышен на 1.246 т/о (погрешность измерения 10,00%), в связи с чем транспортное средство двигалось с нагрузкой 6.246 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5000 т/о..

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме «UnicamWIM» заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-09-2024/368407548, действительное до 04 сентября 2025 года включительно.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указанным транспортным средством за период, включающий 19 марта 2025 года, по маршруту, проходящему по участку 8 км. + 100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони - Павы – Боровичи» в Стругокрасненском муниципальном округе Псковской области собственнику транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства 37630С (без модели) государственный регистрационный знак (****), в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****), является ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированный по адресу: 

<

****>.

Разрешая жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора (****) от 30 апреля 2025 года, судья Стругокрасненского районного суда пришёл к выводу о доказанности совершения собственником транспортного средства 37630С (без модели) государственный регистрационный знак (****) ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии по делу оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по правилам частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 1/2 размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств.

Мотивируя снижение административного штрафа, судья районного суда сослался на то, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходил из целей защиты его финансовых прав.

Вместе с тем, судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 32 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 33 статьи 4.1 КоАП РФ)..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учётом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

По настоящему делу данные процессуальные требования судьёй районного суда выполнены не были, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить обоснованность выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для изменения административного штрафа в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, мотивы, по которым судья районного суда признал исключительность обстоятельств, которые явились основанием для снижения размера административного штрафа, в решении фактически не обоснованы. В частности, совершение административного правонарушения впервые к таким обстоятельствам само по себе не относится.

Необходимость защиты финансовых прав индивидуального предпринимателя ФИО2, на которую сослался судья районного суда, по делу не установлена, так как какие-либо сведения о его имущественном и финансовом положении, позволяющие оценить их с точки зрения соразмерности назначенному административному штрафу, и его исполнимости, в деле отсутствуют. При рассмотрении дела ФИО2 указал на небольшой доход от своей предпринимательской деятельности, однако, доказательств, подтверждающих данную позицию, не представил.

Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства также законным основанием для снижения административного штрафа признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Вместе с тем, действовавшая до 18 июля 2025 года часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривала в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливала административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривая отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за совершение указанного правонарушения не применимы. Кроме того, согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, судьёй районного суда нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения, поскольку дело разрешено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, решение, вынесенное судьёй по жалобе (протесту) на постановление, и направить дело на новое рассмотрение судьи в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда нарушены правила назначения административного наказания. При таких обстоятельствах решение судьи Стругокрасненского районного суда от 05 июня 2025 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене, а дело по указанной жалобе – возвращению на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд. Отмена решения судьи Стругокрасненского районного суда от 05 июня 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции, положение индивидуального предпринимателя ФИО2 не ухудшает, поскольку не предопределяет вопросы о его виновности и назначении административного наказания, а устраняет процессуальное нарушение, допущенное при первом пересмотре дела об административном правонарушении. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего пересмотра дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку приведённые в них доводы будут относиться к предмету нового судебного разбирательства, подлежащего проведению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № (****) от 30 апреля 2025 года, - отменить, возвратив дело по указанной жалобе на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина