Дело № 2а-1665/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-010538-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по удержанию в период с ноября 2015 года по ноября 2018 года с ФИО1 в рамках исполнительных производств N 75863/16/78026-ИП от 23.09.2016 года, N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года, N 610060/17/78026-ИП от 25.07.2017 года, денежных средств в размере 50 % от пенсии по старости в пользу взыскателя ФИО3, в результате которых остаток пенсии, которая выплачивалась административному истцу, составлял менее прожиточного минимума; запретить Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу производить удержания по исполнительным производствам с пенсии ФИО1 на сумму, при которой остаток денежных средств, подлежащих выплате административному истцу составит ниже прожиточного минимума для пенсионера по городу Санкт-Петербургу на день выплаты; восстановить пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам N 75863/16/78026-ИП от 23.09.2016 года, N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года, N 610060/17/78026-ИП от 25.07.2017 года, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках названных исполнительных производств осуществлялось удержание денежных средств с пенсии должника в размере 50 % ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3, что привело к снижению уровня жизни административного истца, свело возможность осуществления расходов на свои личные нужды до 4 900 руб. 00 коп., в то время как прожиточный минимум для пенсионера на территории города Санкт-Петербурга в 4 квартале 2016 года составлял 8 419 руб. 10 коп., в 4 квартале 2017 года – 8 612 руб. 20 коп., в 4 квартале 2018 года – 8 981 руб. 00 коп. Административный истец неоднократной обращалась с жалобами в порядке подчиненности на указанные действия судебного пристава-исполнителя, однако решения о рассмотрении жалобы по существу и признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными в ее адрес не направлялось, кроме того на имя судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 ею подавались заявления о снижении размера удержаний, однако каких-либо процессуальных решений принято не было.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 были нарушены права административного истца на жизнь, на социальное обеспечение и помощь в старости, поскольку она длительное время находилась на грани выживания, плохо питалась, вынуждена обращаться за помощью, ограничивать себя в приобретении самых необходимых бытовых вещей, предметов первой необходимости. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 все действия судебного пристава-исполнителя совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия или действий со стороны административного ответчика в отношении должника по сводному исполнительному производству допущено не было. 

Административные ответчики Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из доходов должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен размер удержаний.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, и тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО3:

- исполнительное производство N 44729/16/78026-ИП от 09.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-7323/2015 от 25.05.2016 года, предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере 851 962 руб. 86 коп.;

- исполнительное производство N 75863/16/78026-ИП от 23.09.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008784260 от 14.09.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018408116 от 22.05.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 33 056 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство N 61060/17/78026-ИП от 25.07.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018406812 от 30.06.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 69 957 руб. 10 коп.

13.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 33 056 руб. 00 коп., при этом постановлено производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

11.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 34 883 руб. 98 коп., при этом постановлено производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

11.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства N 75863/16/78026-ИП от 23.09.2016 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 15 414 руб. 80 коп., при этом постановлено производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

22.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства N 61060/17/78026-ИП от 25.07.2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 73 825 руб. 67 коп., при этом постановлено производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительные производства N 44729/16/78026-ИП от 09.06.2016 года, N 75863/16/78026-ИП от 23.09.2016 года, N 42397/17/78026-ИП от 09.06.2017 года, N 61060/17/78026-ИП от 25.07.2017 года объединены в сводное исполнительное производство N 42397/17/78026-СД.

Из материалов дела усматривается, что законность действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу являлась предметом проверки на основании обращений, представленных ФИО1

Согласно ответам заместителей начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России от 24.07.2019 года, от 29.10.2019 года, по результатам проверки доводов, изложенных ФИО1 в обращениях, доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в ходе служебных проверок не нашли своего подтверждения. 

Кроме того согласно ответу заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России от 24.07.2019 года 19.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу размер удержаний из пенсии должника был снижен с 50 % до 20 %, 12.02.2019 года размер удержаний из пенсии должника был снижен с 20 % до 10 %.

При этом согласно материалам сводного исполнительного производства, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, в ходе исполнительных действий с 2015 года до настоящего времени судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

С момента возбуждения исполнительных производств должником ФИО1 задолженность перед кредитором не была погашена в какой-либо части в добровольном порядке.

При этом в материалах исполнительного производства, а также в материалах рассматриваемого административного дела, отсутствуют какие-либо сведения, а также какие-либо заявления ФИО1 о наличии обстоятельств, которые с учетом ее дохода, и при обращении взыскания на пенсию, делают существование должника-гражданина невозможным.

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года вступило в законную силу 12.04.2016 года, в пользу кредитора в рамках сводного исполнительного производства удержана незначительная сумма от общей суммы задолженности, административный истец, будучи должником, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринимала, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

То обстоятельство, что должник является лицом преклонного возраста, что размер ее пенсии является незначительным, не является безусловным основанием для освобождения от своевременного исполнения решения суда и определения удержаний из пенсии в счет погашения ущерба в размере, установленном в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание, что вступление гражданами в денежные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, реализуя в рамках исполнительного производства полномочия, возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае это может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя в части установления процента удержания из пенсии соответствуют требованиям пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ФИО1 в течение длительного периода времени добровольно не исполняла судебное решение, судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника, правомерно в спорный период определил удержание из пенсии должника в размере 50%.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешая его ходатайство о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия административного ответчика по удержанию с пенсии должника денежных средств в размере 50 % в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Таким образом, действия, оспариваемые административным истом в рамках настоящего спора, выражены в конкретном временном периоде, соответственно административный истец мог обратиться с административным исковым заявлением в течение всего периода, когда у судебного пристава-исполнителя как у должностного лица сохранялась обязанность по совершению определенных действий, а также в течение срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после окончания спорного периода. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 14.11.2019 года, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец указывает, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия судебного пристава обжаловались ей в порядке подчиненности, последний ответ на такую жалобу был получен ей 07.11.2019 года, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока. 

Действительно, часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает, что уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой, избрав административный порядок защиты права.

Вместе с этим, суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, охватывающие временной период (с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года), при этом ФИО1 о нарушении ее прав стало известно не по факту получения ответов на ее обращения, 24.07.2019 года, 29.10.2019 года, а по факту первого, по ее мнению незаконного, удержания денежных средств в пользу кредитора, в размере 50 % от пенсии, начисляемой ей по старости.

При этом суд исходит из того, что административным истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями, административный истец избрал административный порядок защиты права, направляя жалобы в вышестоящие в порядке подчиненности органы, не представлено.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей был реализован порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при этом ее обращения не были рассмотрены или рассмотрены несвоевременно. 

Жалобы административного истца, адресованные депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и переадресованные последним ФССП России рассмотрены своевременно, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Суд учитывает, что установление в законе десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

В соответствии с чем, в конкретном случае административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем. 

Рассмотрев приведённые доводы, суд считает, что административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.