Дело №

26RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 июня 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО9, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого – гражданского ответчика – ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № Н 355230 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № (26RS0№-44) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном возле корпуса 5 

<

адрес> края, совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, находясь на участке местности около 

<

адрес> корпуса 5 по 

<

адрес> края, сообщил Потерпевший №1 о своем желании взять в аренду принадлежащее последнему 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN код №, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, а желая похитить его путем обмана, при этом для придания своим действиям законности, заключил с Потерпевший №1 договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать денежные средства в 

<

данные изъяты> в течение 12 месяцев, после совершения всех платежей, ФИО2 был обязан вернуть автомобиль Потерпевший №1

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний в действительности исполнит условия заключенного между ними договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес> корпуса 5 по 

<

адрес> края, передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Kia» модели «Rio», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN код №, стоимостью 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от него, который ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, имея возможность распорядится им по своему усмотрению, при этом для придания законности и добросовестности, выполнения принятых на себя обязательствах, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, в счет оплаты аренды указанного выше транспортного средства передал Потерпевший №1 денежные средства в общей 

<

данные изъяты> после чего с целью хищения вышеуказанного транспортного средства примерно в феврале 2018 года находясь по адресу: 

<

адрес> реализовал его Свидетель №1, таким образом, похитил путем обмана автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN код № принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты>, в результате чего, своими преступными действиями, причинил последнему, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут приехали по адресу: 

<

адрес> «Б», где он встретился с Потерпевший №1, при этом ФИО3 о своих преступных намерениях он не рассказывал. Встретившись с Потерпевший №1 он убедил последнего в том, что намеривается взять в аренду принадлежащий последнему автомобиль марки «Kia Rio», сроком на один год, после чего в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут они подписали все необходимые документы, Потерпевший №1 передал ему автомобиль, ключи от него, свидетельство транспортного средства, а также страховой полис, после чего он с супругой поехал домой в 

<

адрес>. При этом он понимал, что если не будет платить аренду за транспортное средство, то Потерпевший №1, может сразу обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем он исправно платил несколько месяцев сумму аренды, после чего он иногда стал просрочивать платежи, но через некоторое время их погашал, для того, чтобы войти в большее доверие к Потерпевший №1, затем в начале марта он продал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>, которые в последующем потратил на личные нужды. При этом отметил, что Свидетель №1 он сообщил о том, что автомобиль по документам принадлежит Потерпевший №1, и денежные средства, которые он получит от него, он передаст ему и заберет ПТС на автомобиль, при этом он осознавал, что денежные средства он Потерпевший №1 передавать не будет, а потратит на свои нужды. В момент, когда он получал от Потерпевший №1 автомобиль, он осознавал, что в последующем продаст его. В связи с чем вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им ущерб. (т.1 л.д. 60-62, 92-94, 204-206, т. 2 л.д. 39-41).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, и ранее оглашенные в судебном заседании, указав, что более ему добавить нечего. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании поддержал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и ранее оглашенные в судебном заседании, указав, что более ему добавить нечего, так как непосредственным свидетелем события преступления он не является. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен частично в сумме 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Стандарт-ПРО», которая занимается сдачей автомобилей в аренду. Также, у него в собственности имеется пять автомобилей, которые на основании договора безвозмездного пользования, он передал в ООО «Стандарт-ПРО». Среди указанных автомобилей имеется автомобиль «Kia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как к директору организации, за автомобилем обратился ФИО2, который ранее уже неоднократно брал у него автомобиль в аренду краткосрочно, которого он знал лично на протяжении примерно одного года, он ему сообщил, что находится по месту его жительства и, тот может приехать и взять автомобиль. К его дому приехал ФИО2 тот изъявил желание взять на долгосрочную аренду сроком на один год автомобиль «Кia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион, VIN - №, который оснащен спутниковой системой «Pandora». ООО «Стандарт-ПРО», в его лице, с ФИО2 заключил договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний берет в аренду сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Кia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион, VIN - №, с ежемесячной оплатой 

<

данные изъяты>. ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, осмотрел автомобиль, который выбрал для аренды, после чего, ФИО2 собственноручно подписал акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему свидетельство ТС на автомобиль, страховой полис, и тот уехал. Паспорт транспортного средства остался у него, копии его он не передавал, но в номере договора указан его номер. После этого, денежные средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему передавал лично, иногда у него возникала задолженность по оплате, тот пояснял, что у него финансовые проблемы, он спустя некоторое время погашал их. ФИО2 постоянно выходил на связь, когда у него возникали вопросы по автомобилю, так как спутниковая система «Pandora» отслеживает не только передвижение автомобиля, но еще и техническое состояние автомобиля, и его неисправность. Однако, в феврале 2018 года его стало беспокоить, что автомобиль не передвигается, что он заметил по системе отслеживания, а постоянно находится по одному и тому же адресу в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>. Он снова позвонил ФИО2, и поинтересовался, что с машиной и почему на ней никто не ездит, на что тот ему ответил, что все в порядке, а также что тот оставил её на хранение у его друга, так как пересел за руль другого автомобиля, во что он поверил. Спустя еще несколько недель, по спутниковой системе «Pandora» он увидел, что с автомобилем пропала связь, последнее место связи оставалось по тому же адресу: 

<

адрес>. Он снова позвонил ФИО2 и спросил, почему пропала связь с автомобилем, на что тот ответил, что позвонит другу и узнает. По спутниковой системе «Pandora» он увидел, что связь появилась в том же месте, но на короткое время, менее минуты. Тогда он посредствам сети интернет, определил о том, что указанный в спутниковой системе «Pandora» адрес принадлежит шиномонтажной мастерской, также он нашел номер телефона хозяина данной мастерской №. Позвонив по номеру, ему ответил мужчина, как ему позже стало известно Свидетель №1. Он поинтересовался, у данного гражданина по имени ФИО8, где находится раннее указанный принадлежащий ему автомобиль, на что тот ответил, что у него стоит такой автомобиль, но собственник автомобиля ФИО2 Он стал объяснять, что последний взял автомобиль у него в аренду, то есть во временное пользование, но Свидетель №1, ему не поверил н попросил подтвердить его слова документально. После этого, через мобильную программу «WhatsАрр» он отправил Свидетель №1 копию договора аренды и акта приема-передачи автомобиля. ФИО8, в ходе дальнейшего разговора, ему сказал, что узнает все у ФИО2, а потом ему перезвонит. Далее он ожидал звонка от Свидетель №1, однако Свидетель №1 ему не позвонил. Тогда он стал звонить ФИО2 и настоятельно интересоваться, что с его машиной, тот, в свою очередь, настаивал, что все в порядке и автомобиль у его друга. Спустя некоторое время, примерно в середине апреле 2018 года, он снова позвонил Свидетель №1 и стал интересоваться, что с машиной и попросил выслать ему фотографии автомобиля, на что тот ответил, чтобы он не переживал, но автомобиль попал в ДТП и есть небольшие повреждения по кузову. Он не поверил его словам, так как спутниковая система «Pandora» сообщила бы, если бы было какое-то столкновение, но не стал с ним спорить и ожидал фотографии. Примерно в мае 2018 года, он встретился с ФИО2 и тот ему сказал, что тот ездит на другой машине, в связи с этим не пользуется его автомобилем. ФИО2 снова убедил его, что с его автомобилем все в порядке, так же сказав, что не отказывается ему платить за его аренду. В ходе разговора тот также ему сказал, что тот вернет ему автомобиль по истечению срока аренды. Хочет отметить, что на тот момент ФИО2 имел перед ним задолженность за аренду примерно 

<

данные изъяты>. В июне или июле 2018 года ФИО2 передавал ему какую-то часть денежных средств за аренду, но не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил его приехать к нему. Тот приехал с его супругой в тот же день, и сообщил ему, что его автомобиль находится в 

<

адрес> у Свидетель №1, которому тот должен денежные средства в сумме превышающей стоимость автомобиля и пока не может ему их вернуть. Хочет отметить, что на тот момент, ФИО2 имел задолженность по аренде и перед ним в 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 попросил его съездить в 

<

адрес> и самостоятельно забрать машину, чтобы ему не пришлось возвращать Свидетель №1 долг. Он ему сказал, что не поедет. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал долговую расписку о задолженности об оплате аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипировки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, тот должен до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в 

<

данные изъяты>, а также вернуть ему автомобиль. Тот собственноручно расписал в данной расписке при своей супруге, после чего уехал. Примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> края к Свидетель №1. При встрече, Свидетель №1 ему сообщил о том, что ФИО2 должен ему денежные средства, и что тот продал принадлежащий ему автомобиль, так как ФИО2 не вернул ему деньги. Он спросил разрешения у Свидетель №1 осмотреть прилежащую к его шиномонтажной мастерской, территорию, тот был не против, и они обошли с ним территорию, но его автомобиля он не обнаружил. Он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что ездил в 

<

адрес>, к Свидетель №1, но последний ему не отдал автомобиль, тогда ФИО2 сказал, что приедет к нему с предложением выкупить автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему с его знакомым, как его зовут он не знает, те попросили его подождать еще месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдаст ему или автомобиль, или деньги за него в сумме 

<

данные изъяты>, он согласился подождать. Хочет отметить, что задолженность по аренде на протяжении всего время ФИО2 ему платил частями, по арендной задолженности он к нему претензий не имеет. В течении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 созванивался и тот ему гарантировал, что все в силе и, тот выполнит условия устной договоренности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не позвонил и не приехал к нему, смог дозвонится ему только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора тот ему сказал, что его автомобиль тот забрать не смог, а денег у него нет, так как возникли финансовые трудности. Снова стал просить дать время до конца 2018 года, чтобы с ним расплатиться, на что он ответил, что он будет обращаться полицию. Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для него является крупным ущербом. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО4, сожительница ФИО5. Также хочет дополнить, что его ежемесячная заработная плата составляет примерно 

<

данные изъяты>, которую он затрачивает на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 20-27, 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2001 года он занимается ремонтом автомобилей, а также их перепродажей. Примерно в феврале 2018, точного числа он не помнит, к нему обратился ФИО2, которого он знал примерно с 2017 года, с ним его познакомил кто-то из знакомых. Они встретились с ним по адресу: 

<

адрес>, в ходе диалога ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Kia Rio», коричневого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который тот хотел бы оставить ему в залог, а он в свою очередь передаст ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что он задал вопрос, все ли в порядке с документами, на что тот пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако по документам оформлен на другое лицо, так как он брал его в аренду с правом выкупа и ему осталось оплатить за автомобиль несколько месяцев. ФИО2 оставил ему автомобиль, документы, а также ключ от автомобиля, а он передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Хочет отметить, что насколько ему известно, ФИО2 увлекался азартными играми, а именно неоднократно играл в казино, которое располагалось в Азов - сити. Примерно через 2 недели ФИО2 приехал к нему и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что выиграл денежные средства, насколько он помнит 

<

данные изъяты> в казино, он отдал ему машину. Спустя некоторое время, а именно в начале марта 2018 года ему вновь позвонил ФИО2 и попросил встретиться, на что он дал свое согласие. Они встретились с ним по адресу: 

<

адрес>, в ходе диалога ФИО2, пояснил, что ему нужны денежные средства и спросил, не хочет ли он приобрести автомобиль марки «Kia Rio», коричневого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который ранее оставлял ему в залог, на что он поинтересовался у него о сумме, он сообщил ему, что продаст ему ее за 

<

данные изъяты>. Он понимал, что сможет продать автомобиль дороже и заработать денежные средства, то он согласился, после чего ФИО2 передал ему документы, а именно свидетельство транспортного средства, страховой полис, а также копию ПТС, пояснив, что оригинал ПТС привезет позже, после того, как с полученной от него суммы передаст мужчине, у которого он взял его в аренду с правом выкупа, он передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После того, как он приобрел автомобиль, он произвел различные кузовные работы, а также химчистки, для того чтобы продать его. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, который пояснил, что хотел бы купить автомобиль обратно, на что он пояснил, что автомобиль он оценивает в 

<

данные изъяты>, тогда ФИО2 пояснил, что деньги скоро будут. Спустя некоторое время он решил продать автомобиль, так как ФИО2 перестал выходить с ним на связь, автомобиль он продал ранее незнакомому ему мужчине, данные которого он уже не помнит, так как прошло много времени. Также хочет добавить, что ему поступали звонки, как в настоящее время ему стало известно от потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил ему, что автомобиль «Kia Rio», который ему продал ФИО2 принадлежит Потерпевший №1, на что он сказал, что ему об этом ничего не известно, так как ФИО2 ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он выкупил его полностью, также Потерпевший №1 предложил ему встретиться, он согласился и тот приехал по адресу его ремонтных цехов, а именно: 

<

адрес>, где тот задал ему вопрос, где автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль он продал, тогда ему стало понятно, что ФИО2 не выкупил автомобиль, а ввел его в заблуждение. (т. 1 л.д. 82-84).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобиля Kia Rio, ФИО2 с учетом сложившихся цен составила 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-108).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 изобличил ФИО2 в совершенном им преступлением. (т.1 л.д. 87-91).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 80 листов формата А-4, на которых имеются светокопии ПТС на транспортное средствоVIN – №, договор № аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, записи с датами и адресами стоянки автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-115).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка и место совершения преступления - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.25-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 2 листа формата А-4 на которых имеются записи, выполненные машинописным способом: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 передал в безвозмездное пользование ООО «Стандарт-ПРО» транспортное средство VIN – №, модель (тип) ТС KIA RIO, Легковой, категория ТС – В, год изготовления №, модель двигателя G4FC GW453834, Шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова – коричневый, Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 передал ООО «Стандарт-ПРО» транспортное средство VIN – №, модель (тип) ТС KIA RIO, Легковой, категория ТС – В, год изготовления №. (т.2 л.д. 29-30).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 органом следствия излишне одновременно вменен квалифицирующий признак преступления - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при наличия квалифицирующего признака «в крупном размере». Между тем орган предварительного следствия не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и свидетельствуют о размере причиненного преступлением ущерба. В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, так как полностью поглощается квалифицирующим признаком преступления «в крупном размере», поэтому квалификация действий ФИО2 по размеру причиненного ущерба «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО2 положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака преступления - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и свидетеля обвинения, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту проживания, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и принесение извинений потерпевшему и его представителю в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, а именно:

- стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; 

- стоимость аренды автомобиля согласно договору аренду (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

- пеня за просрочку возврата автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно пункту 7.4 договора (100% от стоимости аренды);

- штраф за умышленную порчу, уничтожение, утрату автомобиля в размере 10% от стоимости автомобиля, то есть в размере 

<

данные изъяты> согласно пункту 7.5. договора.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил частичное возмещение гражданским ответчиком причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2, предъявленный к нему потерпевшим – гражданским истцом иск признал частично, в части причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Последствия частичного признания иска подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 разъяснены судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив заявленный гражданский иск и приложенные к нему документы, заслушав мнение сторон, признав подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что иск в части причиненного преступлением материального ущерба подлежит частичному удовлетворению за вычетом уже возмещенного потерпевшим – гражданским ответчиком ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Относительно остальных заявленных истцом требований, а именно: стоимости аренды автомобиля согласно договору аренду (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата автомобиля в размере 

<

данные изъяты> согласно пункту 7.4 договора (100% от стоимости аренды); штрафа за умышленную порчу, уничтожение, утрату автомобиля в размере 10% от стоимости автомобиля, то есть в размере 

<

данные изъяты> согласно пункту 7.5. договора, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, то согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления остальных заявленных гражданским истцом требований о взыскании стоимости аренды, пени, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу обратиться за взысканием данных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме 3 166 500 рублей, пени за просрочку возврата автомобиля в размере 3 166 500 рублей, штрафа за умышленную порчу в сумме 72 800 рублей, и компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Фурсов