Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства 

<

адрес>, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> и получил механические повреждения.

Истец Фаянс И.А. и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика управления городского хозяйства 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали. Также из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видно, что на участке автодороги в районе 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м, глубиной 

<

данные изъяты> м.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину в асфальтовом покрытии.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков правого переднего и правого заднего колеса, шин правого переднего и правого заднего колеса, переднего бампера, переднего правого рычага передней подвески, стойки амортизаторной передней правой, стойки амортизатора задней правой, заднего поперечного рычага правой задней подвески, брызговика грязезащитного заднего правого могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Указанное заключение является наиболее полным и обоснованным, выводы экспертов подробно мотивированы и основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства 

<

адрес>, утвержденным постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управление городского хозяйства 

<

адрес> является органом Городской Управы 

<

адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ГОСТ №), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р № определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 

<

данные изъяты> см, по ширине - 

<

данные изъяты> см и по глубине - 

<

данные изъяты> см.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства данного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание дорожного покрытия являлся ответчик, которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в процессе движения допущена грубая неосторожность, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оно произошло в темное время суток, выбоина на проезжей части дороги была заполнена водой, предупреждающих знаков на дороге не имелось.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате первичной оценки в размере 

<

данные изъяты> (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.