Председательствующий – Панова А.Б. (Материал № 3/2-274/20) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1247/ 2020

7 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Кузнецовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года, которым обвиняемой

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года старшим 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

01 и 2 июня 2020 года уголовные дела №№, №, №, №, №, № соединены в одно производство уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртову С.Н., которым уголовное дело принято к своему производству. 

7 июля 2020 года заместителем 

<

данные изъяты> которым уголовное дело принято к своему производству. 

2 июня 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

3 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, которое предъявлено ФИО1 05.06.2020г.

4 июня 2020 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года. 

11 июня 2020 года апелляционным постановлением Брянского областного суда отменено постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 1 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.07.2020 года 

<

данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть 04.10.2020 года. 

21 июля 2020 года 

<

данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа - 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 И.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 1 октября 2020 года. 

29 июля 2020 года постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 1 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова О.В. считает постановление незаконным, в связи с существенным нарушением процессуального закона. Полагает, что суд без достаточных оснований и доказательств признал обоснованными предположения следователя о возможности ФИО1, в случае её нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, была трудоустроена. Указывает, что судом не были проверены сроки предъявления ФИО1 обвинения, поскольку на день направления и рассмотрения судом материала об избрании меры пресечения обвинение ФИО1 фактически не было предъявлено, чем было нарушено право на защиту. Указывает, что вывод суда о невозможности применения к ее подзащитной более мягкой меры пресечения ничем не обоснован и не соответствует материалам дела. Полагает, что материалы дела не содержат данных о причастности ее подзащитной к инкриминируемым преступлениям, обоснованность в подозрении о причастности к которым должна подтверждаться конкретными доказательствами. Считает, что при предъявлении ФИО1 обвинения по ст. 171.1 УК РФ и отсутствием обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана и продлена. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство 

<

данные изъяты> было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, не вдаваясь в доказанность ее вины, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий по делу, в том числе 

<

данные изъяты> а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные, характеризующие ее личность, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, при этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и находит их убедительными. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109,110,224 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям и о чем указано в обжалуемом постановлении суда. 

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о желании ФИО1 скрыться от органов следствия опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в переписке с ФИО9 усматривается намерение ФИО1 скрыться. 

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения и свое решение мотивировал, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем просила сторона защиты. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при избрании меры пресечения в суде первой инстанции, так как на тот момент ФИО1 фактически обвинение не предъявлялось, а при инкриминировании деяний ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ исключается возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными, так как законность избрания судом первой инстанции меры пресечения в отношении ФИО1 была предметом проверки суда апелляционной инстанции 11.06.2020 года, по результатам которого вынесено апелляционное постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и на тот момент обвинение ФИО1 было предъявлено по совокупности преступлений, в том числе по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Доводы защитника о непричастности к совершению ФИО1 инкриминируемых ей деяний, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов по оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 1 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова